Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А68-4627/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                       Дело № А68-4627/12

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   24.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4024/2012) общества  с  ограниченной ответственностью «Телесемь» в Туле»   на решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.07.2012  по делу № А68-4627/2012 (судья  Рыжикова Н.А.), принятое по   заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Телесемь» в Туле» (ИНН 7106074076, ОГРН 1067106041419)  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Тульской  области  (ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) о  признании  недействительным  постановления  о  наложении  штрафа  по  делу  об административном правонарушении № 66-2/61-2012 от 14.05.2012, при участии от заявителя – Столярова М.Б., директора, Жадановой Е.Г. (доверенность от 20.08.2012), Никишкина О.Н. (доверенность от 20.08.2012);  от ответчика  –                      Фаткиной М.Г. (доверенность от 23.08.2012 № 127), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Телесемь»  в  Туле»  (далее  –  Общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Тульской  области  (далее  – Управление)  о  наложении  штрафа  по  делу  об  административном правонарушении от 14.05.2012 № 66-2/61-2012.

Решением арбитражного суда от  13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Телесемь» в Туле» в периодическом печатном издании – журнале «Телесемь» № 14 (382) 2012 года разместило рекламу, а именно: 

-  на  странице  17  журнала  размещена  реклама  акции, проводимой ООО «ОнЛайнТрейд»,  содержание которой предусматривает, что  «при покупке цифровой видеокамеры Sony Handycam цифровая фоторамка Sony 7 в подарок»;

- на  странице  58  журнала  размещена  реклама  интернет-магазина  «ТаняВаня»  ИП Кудинов В.В.;

-  на  странице  60 журнала  размещена  реклама интернет-магазина  «БебиПузик» ИП Липовский Е.А.;

- на странице 64 журнала размещена реклама интернет-магазина «Три ромашки» ООО «Ферсон».

Комиссией  УФАС  по  Тульской  области 13.04.2012 принято  решение  о  признании  ненадлежащей  рекламы  ООО  «Телесемь»  в  Туле», размещенной  на  страницах  17,  58,  60,  64  журнала  «Телесемь»  №  14  (382)  2012 года, т.к. нарушены требования ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О рекламе». 

Главным  специалистом-экспертом  УФАС  по  Тульской  области 04.05.2012   в  отношении  ООО  «Телесемь»  в  Туле»    составлен  протокол № 66-2/60-2012  об  административном правонарушении,  предусмотренном  частью  1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2012 г. Управление вынесло  постановление  №  66-2/61-2012     о  наложении  на ООО «Телесемь»  административного  штрафа  в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                             «О рекламе» (далее  – Закон о рекламе)  рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3  Закона).

Согласно части 7 статьи 5 Закона  реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием  участия  в  которых  является  приобретение  определенного  товара  (далее  – стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2)  источник  информации  об  организаторе  такого  мероприятия,  о  правилах  его проведения,  количестве  призов  или  выигрышей  по  результатам  такого  мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно материалам дела   информация,  размещенная  в  периодическом печатном издании – журнале «Телесемь» № 14 (382) 2012 года, адресована неопределенному кругу  лиц,  направлена  на  привлечение  внимания  к  объектам  рекламирования (стимулирующему  мероприятию  –  подарок  покупателю  цифровой  видеокамеры  Sony Handycam), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой о проведении стимулирующего мероприятия. Лицо, осуществившее распространение вышеназванной рекламы,    согласно пункту  7  статьи  3  Закона  «О  рекламе»  является рекламораспространителем.

В силу части 7  статьи   38  Закона  о  рекламе  рекламораспространитель  несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о рекламе.

Объектом рекламирования  являются:  товар  – цифровая  видеокамера  «Sony Handycam»,  а  также  стимулирующее  мероприятие  –  акция  – «купи  цифровую  видеокамеру  Sony Handycam  –  получи  в  подарок  цифровую фоторамку Sony 7».

Исходя из изложенного арбитражный суд пришел  к  выводу  о  том,  что  в  нарушение требования статьи 9 Федерального закона № 38-ФЗ реклама не содержит следующую необходимую информацию:  какие именно  сведения  можно  получить  по  указанным  в  объявлении  телефону,  адресу  или сайту;  имеют  ли  они  отношение  к  рекламируемому  товару,  стимулирующему мероприятию  или  иной  информации  о  рекламодателе,  рекламопроизводителе  или рекламораспространителе.

Согласно статье  8  Закона    в  рекламе  товаров  при  дистанционном способе  их  продажи  должны  быть  указаны  сведения  о  продавце  таких  товаров: наименование,  место  нахождения  и  государственный  регистрационный  номер  записи  о создании  юридического  лица;  фамилия,  имя,  отчество,  основной  государственный регистрационный  номер  записи  о  государственной  регистрации  физического  лица  в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 16  информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  25.12.1998 №  37  «Обзор практики  рассмотрения  споров,  связанных  с  применением  законодательства  о  рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

На  странице  58  журнала  «Телесемь»  размещена реклама  интернет-магазина  «ТаняВаня»  (ИП  Кудинов  В.В.);  на  странице  60  размещена реклама интернет-магазина «БебиПузик» (ИП Липовский Е.А.); на странице 64 размещена реклама интернет-магазина «Три ромашки» (ООО «Ферсон»).

С учетом содержания  информации, а также   способа   размещения  и распространения  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о  том,  что  данная  информация   является  рекламой,  т.к.  адресована неопределенному  кругу  лиц  и  направлена  на  привлечение  внимания  к  объектам рекламирования, формирование  или  поддержание  интереса  к  ним  и  их  продвижение  на рынке.

Из  текста  рекламы  следует,  что  рекламируемый  товар  реализуется дистанционным  способом,  то  есть  на  основании  ознакомления  покупателя  с предложенным  продавцом  описанием  товара  посредством  каталогов,  проспектов, буклетов,  фотоснимков,  средств  связи  или  иными  способами,  исключающими возможность  непосредственного  ознакомления  потребителя  с  товаром  либо  образцом  товара  при  заключении  такого  договора  (пункт  2  статьи  497  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Размещенная  в  средстве  массовой  информации  реклама  интернет-магазина «ТаняВаня»,  интернет-магазина  для  детей  и  родителей  «БэбиПузик»,  интернет-магазина товаров  для  детей  «Три  ромашки»  с перечислением  ассортимента  товаров,  реализуемых дистанционным  способом,  содержала  информацию  о  номере  телефона,  сайте  в  сети Интернет для заказа товара.

В рекламе,  сообщающей о дистанционных способах продажи  товаров  (Интернет-магазины),   на  страницах:  58,  60,  64  журнала  «Телесемь» отсутствуют установленные ст. 8 Закона «О рекламе» сведения о продавце таких товаров: место  нахождения  и  государственный  регистрационный  номер  записи  о  создании юридического  лица;  основной  государственный  регистрационный  номер  записи  о государственной  регистрации  физического  лица  в  качестве  индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что  объектом рекламирования являются только лишь сайты сети Интернет, а не конкретные товары, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в рекламных макетах на  странице 58 интернет-магазина «ТаняВаня»  ИП  Кудинов  В.В.;  на  странице  60  интернет-магазина  «БэбиПузик»  ИП Липовский  Е.А.;  на  странице  64  интернет-магазина  «Три  ромашки»  ООО  «Ферсон» содержится информация о том, что производится доставка товара, оформить заказ можно на  сайте,  а  также  указаны  контактные  телефоны,  что  также  свидетельствует  о  рекламе товаров  при  дистанционном  способе  их  продажи,  а  не  о  рекламе  сайтов  сети Интернет.

Материалами дела подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Уплаченная ООО «Телесемь» в Туле»  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы на решения по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211,  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской   области от  13.07.2012    по делу                                № А68-4627/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Телесемь» в Туле» (300000. г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, подъезд 5)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от  01.08.2012  № 1149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская