Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А09-1577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 по делу № А09-1577/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 382 754 618 руб. 21 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») 382 754 618 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) долга за поставленный в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору от 11.09.2007      № 07-5-11548 природный газ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал установленным факт получения ответчиком газа в заявленных объемах, а также задолженность в сумме 382 754 618 руб. 21 коп.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, что, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета газа действующим стандартам, а также соотношение объема поставленного газа с объемом транспортированного газа, его качество.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку газа № 07-5-11548, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ до границы трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель, а покупатель – принимать газ, нести затраты за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (т. 1, л.д. 7-11).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 поставляло газ ОАО «Брянские коммунальные системы». Так, согласно подписанных сторонами актов приема передачи газа в январе 2012 г. ответчику подано 46 872,936 тысяч нормальных метров кубических газа на сумму 182 762 107, 80 руб., в феврале 2012 г. подано 51 310,110 тысяч нормальных метров кубических газа на сумму 199 992 510, 41 руб. (т. 1, л.д. 63–71).   ОАО «Брянские коммунальные системы» не оплатило полученный газ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 382 754 618 руб. 21 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», правомерно удовлетворил их.

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров поставки газа, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки газа в период с 01.01.2012 по 29.02.2012, его объем и стоимость подтверждаются двусторонне подписанными актами приема передачи газа к договору      № 07-5-11548 от 11.09.2007, счетом-фактурой № 3591 от 29.02.2012 и ответчиком не оспариваются (т. 1, л.д. 63-70, 72-90).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору поставки газа в сумме 382 754 618 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Из пункта 6.1 договора на поставку газа № 07-5-11548 от 11. 90.2007 следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 6.1 договора не следует, что данные положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета газа действующим стандартам, а также соотношение объема поставленного газа с объемом транспортированного газа, его качество, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторон № 07-5-11548 от 11.09.2007 данные паспорта качества передаются покупателю только по его требованию. Требований о предоставлении паспортов качества ответчик своевременно не заявлял. Не заявлялся указанный довод и в суде первой инстанции. В деле имеются акты приема передачи газа, из которых не усматривается о имеющихся разногласиях между сторонами. Поскольку объем поставленного газа соответствует объему транспортируемому, то довод о не исследованности его объемов является ошибочным.

Вместе с тем, ответчик в нарушение названной выше правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое решение в порядке пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение № 2098 от 25.06.2012), однако возмещению не подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 по делу № А09-1577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Л.А. Юдина