Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А09-371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ в лице УВД Брянской области на определения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 о назначении экспертизы и от 10.07.2012 о приостановлении производства по делу № А09-371/2012 (судья                     Кулинич Е.И.), принятые в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Сергеевны к МВД РФ в лице УВД Брянской области, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 216 300 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артамонова Елена Сергеевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МВД РФ в лице УВД Брянской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 216 300 руб.

Определением суда от 10.07.2012 в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, недостаточностью доказательственной базы, необходимой для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, судом назначена товароведческая экспертиза. В связи с этим производство по делу приостановлено определением суда от 10.07.2012.

Не согласившись с вынесенными определениями, МВД РФ в лице УВД Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определения отменить. Считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным, необоснованным, препятствует рассмотрению дела по существу. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции свих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть  1 статьи 188  АПК РФ  предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании изложенного апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 о назначении экспертизы по делу № А09-371/2012. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).                  

Согласно  статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит  из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 216 300 руб.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, недостаточностью доказательственной базы, необходимой для всестороннего, объективного и полного рассмотрения данного дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить размер материального ущерба причиненного истцу в процессе хранения конфискованных интернет-терминалов с учетом службы и дефектов эксплуатации. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного оборудования? Возможен ли этот ремонт, если да, то какова стоимость?

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.

Определение размера материального ущерба, стоимости ремонта требует специальных знаний, в  связи с этим суд назначил товароведческую экспертизу.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком не подлежит оценке, поскольку касается существа рассматриваемых требований.  Такой вопрос не может исследоваться в рамках апелляционного пересмотра судебного  акта о приостановлении производства по делу, поскольку повлечет предрешение результата спора. В настоящем случае апелляционный суд оценивает лишь правильность совершенных судом процессуальных действий.

 С учетом изложенного апелляционная  инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А09-371/2012 и  удовлетворения  жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 о приостановлении производства по делу  № А09-371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 о назначении экспертизы по делу    № А09-371/2012  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина 

                                                                                                                            Л.А. Капустина