Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А23-727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу № А23-727/2012 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску Рахматуллиной Наилии Хадиевны, г.Калуга, Новиковой Галины Михайловны, г.Калуга, Богатыревой Жанны Владимировны, г.Калуга, Огневой Светланы Геннадьевны, г.Калуга, Кругловой Людмилы Николаевны, г.Калуга, Кузнецовой Марины Георгиевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» (г.Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214), о взыскании 648 443 руб. 81 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Рахматуллина Наилия Хадиевна, Новикова Галина Михайловна, Богатырева Жанна Владимировна, Огнева Светлана Геннадьевна, Круглова Людмила Николаевна, Кузнецова Марина Георгиевна (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» (далее – общество, ответчик) о взыскании 648 443 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2011 по делу № А23-1963/2011 (т.1, л.д.5-8).

 Определением суда от 25.04.2012 принято к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 руб. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ((т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.37-38).

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом (т.2, л.д.95-100).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов наполовину, а судебные издержки на оплату услуг представителя – до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению заявителя, истцы не доказали факт своего участия в обществе, а также размер долей в его уставном капитале. Отмечает, что общество практически прекратило деятельность, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, что является основанием для снижения размера ответственности (т.2. л.д.130-134).

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцами заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело  рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской  области  от  12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14, оставленным без изменения постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011, с общества в пользу Рахматуллиной Н.Х. взыскана стоимость доли в уставном капитале  общества  в  сумме           1 590  389 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 495 руб. 61 коп., в пользу Кузнецовой М.Г. - стоимость доли в сумме 2 078 835 руб. и проценты в сумме 149 474 руб. 01 коп., в пользу Кругловой Л.Н. - стоимость доли в сумме 1 379 227 руб. и проценты в сумме 99 170 руб. 25 коп., в пользу Богатыревой Ж.В. - стоимость доли в сумме 1 827 914 руб. и проценты в сумме 108 608 руб. 56 коп., в пользу Огневой С.Г.  - стоимость доли в сумме 1 425 154 руб. и проценты в сумме 84 677 руб. 90 коп., в пользу Новиковой Г.М.  -  стоимость доли  в сумме 1 657 516 руб. и проценты в сумме 98 484 руб. 08 коп. (т.1, л.д.29-43)

В связи с неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности, установленной названными судебными актами, Рахматуллина Н.Х., Богатырева Ж.В.,  Огнева С.Г., Кузнецова М.Г., Круглова Л.Н., Новикова Г.М. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2011 по делу № А23-1963/2011, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011, требования истцов удовлетворены (т,1, л.д.44-51).

Ссылаясь на дальнейшее неправомерное пользование ответчиком денежными средствами (с 01.08.2011 по 23.05.2012),  Рахматуллина Н.Х., Кузнецова М.Г.,               Круглова Л.Н., Богатырева Ж.В.,  Огнева С.Г. и Новикова Г.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А23-223/10Г-6-14 судами был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г. и Новиковой Г.М. действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате                     Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М. действительной рыночной стоимости долей в уставном капитале общества и наличия оснований для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истцов, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых) составляет 103 551  руб.  99  коп., 107 922 руб. 70 коп., 119 017 руб. 51 коп., 92 793 руб. 36 коп., 89 803 руб., 135 355 руб. 25 коп.  соответственно. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

            Довод апеллянта о том, что истцы не подтвердили факт своего участия в обществе, а также долю каждого из них в уставном капитале общества, подлежит отклонению. Как указано выше, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области  от  12.10.2010 по делу № А23-223/10Г-6-14, в связи с чем не требуют доказывания.

Не может быть принят и довод заявителя о невозможности  выплаты  причитающихся истцам  денежных  средств по причине прекращения обществом деятельности и арестом имущества предприятия судебным приставом-исполнителем.

 Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу №А23-223/10Г-6-14 вступило в законную силу,  что  в  силу статьи 16 Кодекса влечет  обязательность его исполнения. Обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основанием для освобождения общества от исполнения решения суда и гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По  смыслу  статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  а  также  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О  практике  применения положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими денежными  средствами», наложение ареста на имущество или  предоставление отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для освобождения должника  от  обязанности  уплатить  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами, взысканными с  него указанным решением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по делу №А23-1963/2011.

Истцами также заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 39 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцы представили соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2012 № 3/2012, № 4/2012, №5/2012, № 6/2012, № 7/2012, 8/2012, квитанции об оплате (т. 1, л.д. 79-84, 92-97).

Указанными документами подтверждаются понесенные истцами расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 39 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов Изотова И.И. (25.04.2012, 24.05.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцам судебных расходов на оплату услуг представителя по              6 500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу стати 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу № А23-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

         Л.А. Юдина