Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А23-660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 по делу № А23-660/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО» (г. Калуга, ОГРН 1034004410000, ИНН 4027060879) к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 1023102371820, ИНН 3128001853) о взыскании 138 330 руб. 15 коп., и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 1023102371820, ИНН 3128001853) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКО» (г. Калуга, ОГРН 1034004410000, ИНН 4027060879) о взыскании 241 826 руб. 11 коп., при участии представителя истца – Коваленко С.В. (доверенность от 28.03.2012),  в отсутствие ответчика (заявителя), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКО» (далее –                                          общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 138 330 руб. 15 коп., в том числе задолженности  по договору  от  20.04.2011 №20-04-2011/КС/ПРД/ПЭД  в  сумме  117  551  руб.  60  коп., пени в сумме              20 778 руб. 55 коп.(л.д.5-6).

Предприятие предъявило встречный иск к обществу о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора от 20.04.2011 №20-04-2011/КС/ПРД/ПЭД в сумме 241 826 руб. 11 коп., принятый к судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.36-39, 93-94).

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия взыскано 117 551 руб. 60 коп. задолженности, во взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного иска предприятия отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом суд области указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора, для применения к продавцу ответственности в виде неустойки (л.д.129-132).

Предприятие в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.  Считает ошибочным вывод суда о том, что условиями договора не установлена ответственность продавца за недопоставку товара. По мнению заявителя,  пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение пункта 3.1 договора, имеющего ссылку на пункт 1.1, определяющий предмет сделки.   Отмечает, что штрафные санкции определены в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель общества с доводами жалобы не согласился, пояснив, что не оспаривает решение суда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Предприятие в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело  рассмотрено в отсутствие предприятия в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 20.04.2011 №20-04-2011/КС/ПРД/ПЭД, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям названной сделки общество обязалось продать, а предприятие купить товар - соль техническую  «ГАЛИТ»,  помол  №3,  упакованный в МКР-1, ОС, ГСТУ 14.4-00032744-005-2003,  сорт  высший,  производства ГП «Артемсоль» (Украина) в количестве 1020 тонн. Вес товара должен уточняться по факту поставки (л.д. 67-69).

Согласно  пунктам 3.1,  3.2 договора товар поставляется по железной дороге в адрес  предприятия. Датой поставки считается дата отгрузки вагона с железнодорожной станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по указанному в пункте 12 договора адресу продукцию на сумму 348 642 руб. 80 коп., что подтверждается  счетами-фактурами от 20.05.2011 №1991, от  20.05.2011 №1992, от 20.07.2011 № 2773, товарными накладными от 20.07.2011 № 811, от 20.05.2011 № 616, от 20.05.2011 № 617 (л.д. 15-18) и предприятием не оспаривается.

Предъявляя встречный иск, предприятие сослалось на пункт 7.2.1 договора, устанавливающий ответственность продавца (общества) в случае невыполнения условий пункта 3.1 договора в виде штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что указанный в пункте 1.1 товар будет поставляться по железной дороге в адрес покупателя, указанный в пункте 12 (железнодорожные реквизиты).

Датой поставки (перехода права собственности) считается дата отгрузки вагона с железнодорожной станции отправления, указанная в железнодорожной накладной (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 1.1 договора количество товара определено как 1020 * с указанием на уточнение веса товара по факту поставки, то есть отражено примерное количество товара без разбивки по месяцам и без ссылки на раздел 13 договора, который предусматривает поставку товара с мая по сентябрь в количестве 204 тонны ежемесячно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора, для применения к продавцу ответственности в виде штрафных санкций за ежемесячную недопоставку товара в период с мая по сентябрь 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу пункта 1 стати 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 по делу № А23-660/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 1023102371820, ИНН 3128001853) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №5846 от 25.05.2012 по апелляционной жалобе в сумме 2 127 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

         Л.А. Юдина