Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-2175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2175/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техстрой» (город Москва, ОГРН 1021603475838, ИНН 1659034691)  на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.06.2012 по делу № А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества «Техстрой» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного  унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (город Рязань, ОГРН 1026201085789,                         ИНН 6229012416), в отсутствие лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011.

Закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Клемешева В.Е. (далее – управляющий), в которой просило признать незаконным отказ управляющего о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей должника задолженность перед обществом в размере 1 013 251 руб. 20 коп. и           20 351 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, одновременно просило обязать управляющего включить указанные суммы долга перед обществом в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 27.06.2012 жалоба общества               оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд  первой инстанции, ссылаясь на  различный состав лиц участвующих в рассмотрении дела № А65-20486/2011 и дела о банкротстве должника, пришел к неправильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.11.2011 по указанному делу не имеет преюдициального значения. Полагает, что отказ в удовлетворении жалобы общества на том основании, что требования общества не являются текущими, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности  судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и должником (покупатель) 02.06.2010 заключен договор поставки № 284, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы (далее товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар. Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит 100% предоплату товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора общество поставило должнику товар по товарным накладным № 2561 от 02.12.2010 и № 2553 от 29.11.2010 на общую сумму 2 026 502 руб. 40 коп. Поскольку оплата товара покупателем не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу                    № А65-20486/2011 с должника в пользу общества взыскана задолженность в сумме            1 013 251 руб. 20 коп. и государственная пошлина в сумме 20 351 руб. 44 коп. В описательной части судебного акта содержится вывод следующего содержания: "долг востребован с подачей иска 02.09.2011, в период процедуры наблюдения, требование является текущим".

На основании изложенного общество обратилось к управляющему  с  требованием о  включении  текущего  платежа. 

Отказ  конкурсного  управляющего  послужил  основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с рассматриваемой жалобой.

Общество, указывая на неправомерность действий управляющего и ссылаясь преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу № А65-20486/2011, в котором содержится вывод о том, что требование общества является текущим, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что задолженность должника по оплате товара не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, ввиду чего, действия управляющего законны. При этом суд первой инстанции  обоснованно руководствовался  следующим.

Статьей 2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требования общества основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки  № 284 от 02.06.2010  (спорные поставки произведены 29.11.2010 и  02.12.2010), а  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 23.05.2011, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное обязательство должника не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Общество, как заявитель жалобы, указывает на необоснованность вывода суда об  отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу № А65-20486/2011.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права,  правовая оценка факта не имеет преюдициального значения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2175/2011 от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко