Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А68-163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу № А68-163/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава», г. Плавск Тульской области  (ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула (ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), третье лицо: главное управление МЧС России по Тульской области, г. Тула о признании права собственности, при участии представителя истца по доверенности Слюнястикова А.В., в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава»  (далее – ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на нежилое здание корпуса № 6 общей площадью 9518, 5 кв. метров, находящееся по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление МЧС России по Тульской области.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в план приватизации корпуса без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение истцом в собственность корпуса в целом, в том числе противорадиационного укрытия.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.04.2012 отменить. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект – противорадиационное укрытие второй группы вошло в состав уставного капитала общества при его приватизации. Управление полагает, что на дату приватизации вышеуказанный объект гражданской обороны не был и не мог быть включен  в состав приватизируемого имущества, поскольку действующее в рассматриваемый период законодательство устанавливало особый порядок приватизации объектов гражданской  обороны. Податель жалобы считает, что противорадиационное укрытие на дату приватизации относилось к федеральной собственности.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что объект гражданской обороны был включен в состав приватизированного имущества. Полагает, что на дату приватизации отсутствовали законодательные акты, запрещающие возможность приватизации указанного объекта.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.1993  Комитет по управлению имуществом администрации Тульской области принял решение № 455  о преобразовании государственного  предприятия «Плавский машиностроительный завод «Смычка» в открытое акционерное общество открытого типа «Плавский машиностроительный завод «Смычка» (л. д. 110).

 08.04.1993 Тульским территориальным агентством ГКИ РФ  утвержден план приватизации ОАО  «Плавский машиностроительный завод «Смычка» (л. д. 11 - 29).

Согласно указанного плана спорный объект недвижимого имущества – корпус № 6, введенный в эксплуатацию в 1978 году, включен в перечень  приватизируемого имущества.

В состав указанного корпуса № 6 входит встроенное помещение (раздевалка) общей площадью          2 592 кв. метров, введенное в эксплуатацию в 1979 году, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие 2 группы.

ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» зарегистрировано постановлением главы администрации Плавского района  № 178 от 27.04.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации, присвоен регистрационный номер АО-5-93 (л. д. 111 – 112).

09.03.2011  ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» на основании плана приватизации, утвержденного Тульским территориальным агентством ГКИ РФ 08.04.1993, представило документы на государственную регистрацию права собственности на здание корпуса № 6 общей площадью 9518, 5 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27.

 13.07.2011  Плавским отделом Управления Росреестра по Тульской области в адрес истца  направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с наличием сведений о противорадиационном укрытии второй  группы, встроенном в спорный объект недвижимого имущества (л. д. 10).

Полагая, что включение в план приватизации корпуса № 6 без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение им в собственность этого здания в  целом, ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Из материалов дела следует, что государственное  предприятие «Плавский машиностроительный завод «Смычка» приватизировалось на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

План приватизации завода  согласован со всеми уполномоченными органами власти и утвержден Тульским территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 08.04.1993.

В соответствии с указанным планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошел корпус № 6 без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, остаточная стоимость корпуса определена с учетом укрытия. В качестве имущества, не подлежащего приватизации, противорадиационное укрытие не выделено.

Следовательно, противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и переданного истцу. С момента заключения упомянутого договора купли-продажи комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом укрытия в частную собственность.

Однако с 1993 года по 2009 год ни ответчик  по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с истцом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе корпуса  № 6  государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорное противорадиационное укрытие не могло быть включено  в состав приватизируемого имущества завода судебная коллегия считает несостоятельным.

Отклоняется судебной коллегией и довод  ответчика о том, что спорный объект на дату приватизации относился  к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Между тем, в материалы дела представлен паспорт противорадиационного укрытия             № 8, согласно которому данное помещение в мирное время используется для нужд предприятия (л. д. 37 – 39).

Между тем в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект – встроенное помещение (раздевалка), являющееся противорадиационным укрытием для работников предприятия, - не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признан производственным объектом вне связи с имущественным комплексом предприятия, который приватизирован.

Кроме того, не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А36-6060/2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, на который у Российской Федерации сохранилось право собственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация  спорного недвижимого имущества была произведена с нарушением действующего законодательства необоснованно, поскольку доказательств того, что в рассматриваемый период была запрещена  приватизация объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия людей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 по делу № А68-163/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова