Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-4686/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-4686/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение о возмещении   судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2012 года по делу № А54-4686/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (г. Рязань,  ОГРН 1076234003273) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области        (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения от 15.07.2012 № 9738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии от заявителя – Савиловой А.Н. (доверенность от 16.12.2011), от ответчика – Силкиной Е.В. (доверенность от 03.10.2011 № 03-11/24683), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2012 года заявление  Общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Общества, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 15.07.2010 № 9738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного  суда  Рязанской области от 01.08.2011 по делу                 № А54-4686/2010 признал решение Инспекции от 15.07.2010 № 9738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.08.2011 по делу № А54-4686/2010 оставлено  без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу № А54-4686/2010 оставлены без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу  заявителя, ООО «Рязаньоблснаб»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов Общество представило в суд договор об оказании юридических услуг от 14.09.2010, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина", копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 № 328 на сумму 25 000 руб., копию кассового чека от 29.09.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.02.2012 по договору об оказании юридических услуг 14.09.2010   (т. 6, л. 7-9, 11, 12).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 № 328 на сумму 25 000 руб., копий кассового чека от 29.09.2011.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением от 16.09.2012 о признании недействительным решения № 9738 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель по доверенности Общества Торжков А.Н. подготовил заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв Инспекции, представлял в суд документы, имеющие отношение к делу, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции. Судебные заседания по делу          № А54-4686/2010 состоялись 23.06.2011, 25.07.2011 (объявление решения по делу), в апелляционной инстанции - 06.10.2011 (объявление постановления по делу). Во всех указанных судебных заседаниях представитель Общества участвовал по доверенности, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, Общество представило расценки на юридические услуги коллегии адвокатов № 1 в г. Рязани, в которых представительство по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с выездом за пределы г. Рязани, оценено - не менее 30 000 руб., по сложным делам - не менее 35 000 руб. (т. 6, л. 13).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 25 000 руб., которые  подлежат взысканию с Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обосновало расходы на оплату услуг представителя в сумме                25 000 руб., фактически понесло и документально подтвердило указанные расходы. Кроме того, названные расходы соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что рассмотрение данного дела не представляло сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, что не требует подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, и представительство по указанному спору осуществлял один представитель, поскольку указанный довод не обосновывает чрезмерность расходов представителя по настоящему делу.

Довод  подателя жалобы о  том, что дело по заявлению Общества  не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые споры относятся к категории сложных, а рассматриваемые в деле вопросы носили оценочный и нетипичный характер. Помимо этого судебная практика по спорным правоотношениям носит разнообразный характер в зависимости из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов  Общества на оплату услуг представителя, заявителем  апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного тот факт, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя Общества, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела.

Определение  суда первой инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба  Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2012 по делу                              № А54-4686/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     О.А. Тиминская