Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А23-1329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1329/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3932/2012) Беляка Сергея Вадимовича  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012  по делу № А23-1329/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Беляка Сергея Вадимовича (Московская область, Балашихинский район, деревня Черное) к Мамонтову Игорю Владимировичу (город Калуга), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «САМ - МБ» (Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, ОГРН 1045000719961, ИНН 5001048893), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» (город Калуга, ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512) о взыскании 3 099 600 рублей, при участии представителей от ответчика – Ващилина В.М. (доверенность от 19.01.2012) от ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» – Ващилина В.М. (доверенность от 17.01.2012 № 11), установил следующее.  

     Беляк Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Мамонтову Игорю Владимировичу с иском о взыскании 3 099 600 рублей, в том числе авансовой оплаты по соглашению о продаже бизнеса в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 600 рублей (том 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  общество с ограниченной ответственностью «САМ - МБ», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Беляк С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 136-138).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что соглашение, заключенное между сторонами, не определяет права и обязанности истца и ответчика как физических лиц по отношению друг к другу. Сторонами данного соглашения физические лица не являются. 

Заявитель считает, что Беляк С.В. (истец) не имел оснований предавать                   Мамонтову И.В. (ответчику) как и ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» (третьему лицу) собственные денежные средства в рамках исполнения обязательств ООО «САМ - МБ».

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт встречного исполнения в счет полученных денежных средств в размере трех миллионов рублей, не установлено встречной фактической передачи ответчиком истцу какого-либо имущества, имущественных прав, иного имущества.

Ответчиком не представлено никаких отчетов о его действиях и об использовании им денежных средств в интересах истца.

Таким образом, заявитель считает, что действия по передаче денежных средств по незаключенному договору, фактическое непредставление встречного исполнения в счет полученной оплаты, квалифицируется в арбитражной практике как неосновательное обогащение.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что судом в решении указано о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области спора по иску ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» к ООО «САМ - МБ» о понуждении к исполнению обязательств по спорному соглашению. Однако на момент вынесения решения по настоящему спору производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 28.02.2012 по делу № А 41-45128/2011).

Истец направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным (том 3, л.д. 168).  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонтова И.В. и ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Представители Беляка С.В. и ООО «САМ - МБ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Мамонтова И.В. и ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Беляка С.В. и ООО «САМ - МБ», не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя Мамонтова И.В. и ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику денежные средства по расписке от 14.09.2011 в сумме 3 000 000 рублей с указанием о получении в счет оплаты соглашения о продаже бизнеса (том 1, л.д. 11).

Указанное соглашение, подписанное сторонами, реализовано не было, сделка не совершена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства, полученные ответчиком без установленных сделкой оснований, в размере 3 000 000 рублей последним не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 7-9).

Ранее истец с тем же иском обращался в Калужский районный суд Калужской области. Определением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 02.04.2012, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отнесением его к компетенции арбитражного суда как связанного с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами – ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» и ООО «САМ - МБ» при совершении базовых условий сделки по реализации бизнеса от 01.09.2011 и передачей спорных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в связи с указанным соглашением и в счет оплаты по нему (том 1, л.д. 19, 120-122).

В связи с этим, в целях обеспечения доступности правосудия дело рассматривалось Арбитражным судом Калужской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком от истца денежных средств сумме 3 000 000 рублей по расписке от 14.09.2011 с указанием «в счет оплаты по Соглашению о продаже бизнеса» ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 11).

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» является Мамонтов И.В., а единственным учредителем и руководителем ООО «САМ - МБ» – Беляк С.В. (том 1, л.д. 23-32, 33-44).

Полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 3 000 000 рублей была внесена им в кассу ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» как полученная от Беляка С.В. (ООО «САМ - МБ» через Мамонтова И.В.) в счет оплаты по соглашению о продаже бизнеса ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА», что подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из кассовой книги и отчетом по кассе ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» за 16.09.2011 (том 1, л.д. 99-100), приходным кассовым ордером № 133 от 16.09.2011 (том 1, л.д. 101).

В письме от 07.10.2011 в адрес ответчика истец указывает на нарушение договоренности и затягивание оформления недвижимости по подписанной в соглашении схеме и цене, предлагает возобновить действия по продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей путем подписания до 15.10.2011 согласованных договоров о продаже недвижимости и товарно-материальных ценностей, а при неподписании таковых до указанной даты будет считать данное бездействие как отказ от сделки со стороны ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» и предлагает вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты по соглашению о продаже бизнеса (том 1, л.д. 109).

Также из писем истца в адрес ответчика следует, что денежные средства в размере     3 000 000 рублей были Беляком С.В. переданы Мамонтову И.В. в счет оплаты по соглашению о продаже бизнеса, заключенному между ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОШИНА» и ООО «САМ - МБ».

Аналогичный вывод содержится в определении от 19.01.2012 Калужского районного суда и определении от 02.04.2012 Калужского областного суда (том 1, л.д. 19, 120-122).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Беляка С.В. о взыскании с ответчика авансовой оплаты по соглашению о продаже бизнеса в сумме                    3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   99 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Беляка Сергея Вадимовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу № А23-1329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляка Сергея Вадимовича (Московская область, Балашихинский район, деревня Черное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба