Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-5047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А54-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме      30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Спецавтобаза по уборке города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 по делу № А54-5047/2012 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (г. Рязань, ул. Новослободская, д. 9; ОГРН: 1086234007881, ИНН: 6234056578) к муниципальному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9; ОГРН: 1026200872884, ИНН: 6227001360) о взыскании задолженности в сумме 148 235 руб. 10 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (далее ООО «Консультант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к муниципальному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (далее МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани»)  о взыскании задолженности по договору об оказании ин­формационных   в сумме 148 235 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. С МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани»   в пользу ООО «Консультант-Сервис» взыскана задолженность в сумме 148 235 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате го­сударственной пошлины 5447 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани»   обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела по существу в предварительном заседании, на котором ответчик не присутствовал, и не был уведомлен о времени и дате судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Консультант-Сервис» (исполнитель) и МП «Спецавтобаза по уборке города Рязани» (заказчик) заключен договор № 8 оказания информационных услуг с использованием экземпляра Системы Консультант-Плюс, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземп­ляра Системы КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обя­зуется принять и оплатить эти услуги. Перечень экземпляров Систем приве­ден в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра Систем в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

В соответствии с п. 5.4 Заказчик оплачивает информационные услуги в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

 В период с августа 2011 года по март 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 148 235 руб. 10 коп., что подтверждается актами, под­писанными в двустороннем порядке №№ 1145, 1287, 1429, 1472, 1631, 54, 195, 447 (л.д.15-22).

Ответчиком  оказанные услуги не оплачены. Претензия истца от 29.02.2012 № 02-265/12 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от испол­нения обязательства недопустим )ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств оплаты оказанных за период с августа 2011 года по март 2012 года услуг ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 4. ст. 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 21 мая 2012 года суд области обязал ответчика в срок до 09.06.2012 представить  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы иска. В указанном определении суд области разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма 09155 (л.д. 35). Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют  возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований ответчиком не представлены.    Истец также не возражал против рассмотрения спора по существу в заседании  14 июня 2012 года суда первой инстанции. На основании ст. 137 ч. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-4169/11 и от 09.04.2012 № ВАС-3774/12.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 03.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал муниципальному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Рязани» на необходимость уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе и представлении доказательства ее уплаты. Указанное определение заявителем не исполнено. Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Рязанской области от 15 июня 2012 года по делу               № А54-5047/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия «Спецавтобаза по уборке города Рязани» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.В. Каструба

Судьи

        Ю.А. Волкова

     Е.В. Рыжова