Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А62-8173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-8173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод"  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу № А62-8173/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сафоновский", Смоленская обл., г. Сафоново (ОГРН 1026700947206, ИНН 6726002930) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод", г. Москва (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)  о взыскании задолженности в сумме 606 127 руб. 67 коп., при участии представителя истца по доверенности Прокопенковой Ю.С., в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Межрайонный отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сафоновский"  обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод"  о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 606 127 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом и неоплатой ответчиком указанных услуг на сумму                                  606 127 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилося в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.05.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность, являющаяся предметом иска возникла на основании договора № 205, а не по иным заключенным между сторонами договорам.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №№ 205, 205/К и 205/Э, предметом которых является оказание услуг по охране объектов ответчика в виде силовой поддержки дежурной смены охраны, при помощи пульта централизованного наблюдения на объекте «касса ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», а также контролю за каналом передачи тревожного извещения и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога».

Ответчиком не оспаривается, что истец оказывал ответчику услуги надлежащим образом и в соответствии с условиями принятых на себя обязательств.

05.07.2011 истец вручил ответчику претензию № 525 от 04.07.2011, в которой просил добровольно уплатить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 023 876 руб. 81 коп.

25.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 568 от 21.07.2011, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 1 515 319 руб. 07 коп.

30.08.2011 между сторонами подписано соглашение от 30.08.2011, в соответствии с которым ответчик признал задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2011 по вышеуказанным договорам в сумме 1 515 319 руб. 07 коп. и обязался выплатить истцу в следующем порядке: 303 063 руб. 80 коп. – до 31.08.2011, 303 063 руб. 80 коп. – 30.09.2011, 303 063 руб. 80 коп. – до 31.10.2011, 303 063 руб. 87 коп. – до 26.12.2011.

Платежными поручениями № 923 от 01.09.2011, № 603 от 29.09.2011, № 282 от 08.11.2011 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 909 191 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 606 127 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факта оказания истцом услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами  № № 205, 205/К и 205/Э от 01.01.2008 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 30.08.2011 стороны предусмотрели, что задолженность в сумме 1 515 319 руб. 07 коп., являющаяся предметом указанных договоров, должна быть оплачена ответчиком не позднее 26.12.2011.

Ответчик признал, что задолженность в сумме 606 127 руб. 67 коп. им не оплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка  ответчика на то, что задолженность, являющаяся предметом иска возникла не на основании договора № 205, а по иным заключенным между сторонами договорам, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку самого факта наличия задолженности перед истцом в сумме 606 127 руб. 67 коп. ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 9.5 договора № 205 от 01.01.2008 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (том 1, л. д. 32, 33) имеются претензии № 525 от 04.07.2011 и № 562 от 21.07.2011, полученные ответчиком 05.07.2011 и  25.07.2011, которыми истец просил последнего добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. 

Более того,  в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 9.5 договора № 205 от 01.01.2008  не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 9.5 договора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод".

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу № А62-8173/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Ю.А. Волкова