Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А23-706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 по делу  № А23-706/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»             (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (г. Калуга, ИНН 4029036134, ОГРН 1074029001892), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» о взыскании 1 032 976,65 руб., при участии от истца – Болибок И.А. (доверенность от 19.12.2011 № 2012/10),от третьего лица – Кирсанова С.А. (доверенность от 21.02.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ответчик, ООО «СМУ-25») о взыскании задолженности 1 032 976 руб. (т. 2, л.д. 63)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 (т. 3, л.д. 141-146) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответственность за правильность коммерческого учета электрической энергии несет сетевая организация (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (п. 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) (далее – Правила № 530).

По мнению ответчика, коэффициенты трансформации являются существенными условиями договора, которые не были согласованы сторонами, следовательно, не подлежат применению.

Помимо этого, ответчик указывает, что акт от 01.12.2011 № 0004 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает информации по конкретным счетчикам.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СМУ-25» (покупатель) заключили договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.09.2009 № 80004079 (далее – договор энергоснабжения).

Объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии (мощность) на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом (п. 1.3 договора).

В приложении № 5 к договору энергоснабжения указаны приборы учета и порядок определения объема потребленной электроэнергии.

Между ООО «СМУ-25» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключено соглашение о технологическом взаимодействии от 01.01.2010 № 6227, которое удостоверяет факт технологического присоединения энергоустановок ответчика к сетям сетевой организации (т. 3, л.д.71-102).

Согласно разделу 10 Акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок)                      ООО «СМУ-25» к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являющегося приложением к соглашению от 01.01.2010 № 6227, объем потребляемой ответчиком электрической энергии определяется рядом приборов учета, в том числе №7144850 тип СА45-У11 с коэффициентом трансформации 30 и № 744558 тип СА4У-И672М с коэффициентом трансформации 40.

Сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 01.12.2011 проведена проверка приборов учета ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в ходе которой установлено, что на протяжении срока действия договора ответчик производил оплату электрической     электроэнергии     в     количестве,     определяемом     без     учета  коэффициента трансформации тока, по точкам поставки электрической энергии – «котельная с. Высокиничи». По данному факту составлен акт от 01.12.2011 № 0004. Количество недоучтенной электроэнергии за период с 01.10.2009 по 01.11.2011 составило 261 433 кВт.ч.

На основании данных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и в соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения указанный объем электрической энергии предъявлен истцом к оплате ООО «СМУ-25» и отражен в счете на оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный период декабрь 2011 года с указанием точки поставки электрической энергии – «котельная с. Высокиничи» на сумму 1 153 620,38 руб.

Поскольку ООО «СМУ-25» от оплаты выставленного счета отказалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями           ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента (покупателя), возложена обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии.

При этом под учетом энергии понимается определение количества использованной (потребленной) электроэнергии с помощью технических средств.

С целью определения количества потребленной ответчиком электроэнергии использовались в частности  электросчетчики № 7144850 (котельная Высокиничи           ВРУ-0,4) и № 744558 (котельная Высокиничи ВПУ-0,4) с коэффициентами трансформации К=30 и К=40 соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии от 01.01.2010 (приложение к нему – раздел 10), подписанным между ответчиком и сетевой организацией без замечаний (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101.-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Поскольку спорные электросчетчики, учитывающие потребление электроэнергии ответчиком, подключены через трансформаторы тока, соответственно, для расчета фактического потребления электроэнергии, должен применяться коэффициент трансформации К=40, К=30 (разность показаний электросчетчика необходимо умножать на коэффициент). Указанные коэффициенты зафиксированы в приложении к соглашению от 01.01.2010.

Доказательств изменения схемы учета электрической энергии на спорных объектах или замены приборов учета в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчиком при оплате электроэнергии не учитывались коэффициенты трансформации, подтверждается актом от 01.12.2011 № 0004 (т. 1, л.д. 24-25), который содержит информацию о счетчиках, в отношении которых выявлен недоучет электроэнергии.

Представитель ответчика от подписи акта отказался. Причины отказа не мотивировал.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в акте данных фактическим обстоятельствам проверки, в материалы дела не представлено.

По своей сути утверждения истца сводятся к тому, что прибор учета отражает не всю потребляемую ответчиком электрическую энергию, при этом неучтненная  часть тратится на ее трансформацию. Поскольку объемы электроэнергии, затрачиваемой на трансформацию в энергоустановках ответчика, не учитываются приборами учета, то, по смыслу ст. 544 ГК РФ, с потребителя подлежит взысканию стоимость всей фактически потребленной электроэнергии, в том числе, затраченной на ее трансформацию.

Объем электроэнергии, затраченной на трансформацию, подтвержден надлежащими доказательствами и расчетом истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истцом доказано фактическое потребление ответчиком электроэнергии в размерах, превышающих показания приборов учета, суд первой инстанции с учетом ст. 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 29.06.2012 по делу                                 № А23-706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева