Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А23-168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001229) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 по делу  № А23-168/2012 (судья Носова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Радимушкиной Галины Федоровны, г. Обнинск, Калужская область, к администрации города Обнинска, (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001229), о признании незаконным отказа от 07.12.2011 № 01-14/4573 при участии: от ответчика – Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2011 № 01-23/2573), в отсутствие представителя истца установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Радимушкина Галина Федоровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от 07.12.2011 № 01-14/4573 в приватизации земельного участка общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером 40:27:020401:28, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 21 А.

Решением суда от 11.05.2012 требования ИП Радимушкиной Г.Ф. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Обнинска в приватизации спорного земельного участка, изложенный в письме от 07.12.2011 № 01-14/4573.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что земельный участок входит в состав земель общего пользования, поэтому приватизации не подлежит. Указывает, что спорный земельный участок находится на территории парка,  вывод суда о совпадении границ парка с границами одного земельного участка противоречит материалам дела. Полагает, что земельный участок является особо охраняемой территорией.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Радимушкина Галина Федоровна обратилась к главе администрации города Обнинска с заявлением от 11.11.2011 о продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Обнинск, пр.Ленина, д. 21-а (л.д.9), находящегося под нежилым строением (мини-магазином), принадлежащем предпринимателю на праве собственности,.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация города Обнинска письмом от 07.12.2011 № 01-14/4573 отказала в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:27:020401:28, на основании того, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам общего пользования и находится в особо охраняемой природной территории, в связи с этим не подлежит приватизации (л.д. 8).

Полагая, что данный отказ нарушает  права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Радимушкина Г.Ф., как собственник объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке, обратилась с в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых     вопросах,     связанных     с     применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации       градостроительным       регламентом       территориальной       зоны       определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Как установлено пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Обнинск», утвержденными  решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 № 01-40, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны с индексом Р-2 – «зона рекреационных объектов-скверов, парков, бульваров, городских садов, лесопарков».

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2002 индивидуальный предприниматель Радимушкина Г.Ф. имеет в собственности нежилое строение (мини-магазин), общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 21-а (л.д. 10).

На основании постановления администрации города Обнинска от 04.02.2003                 № 90-п между индивидуальным предпринимателем Радимушкиной Г.Ф. и администрацией города Обнинска заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2003 № А-33-2003, расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области,                пр. Ленина, д. 21-а, для использования в целях организации торгово-коммерческой деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер земельного участка 40:27:020401:28, общей площадью 120 кв.м.  В  договоре указано, что на участке находится нежилое строение (мини-магазин) (л.д. 11-20).

Земельный участок заявителя с кадастровым номером 40:27:020401:28 согласно кадастровому паспорту относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для торгово-коммерческой деятельности под магазином (л.д. 21-23).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится на территории парка, поскольку из плана (чертежа, схемы) земельного участка под городским парком культуры и отдыха усматривается, что земельный участок заявителя не входит в него, а исключен и примыкает к нему (л.д. 52). Земельный участок заявителя не сокращает площадь зеленых насаждений.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка он относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для торгово-коммерческой деятельности под магазином. Никаких отметок и указаний по какому-либо ограничению в кадастровом паспорте не содержится. Указанный земельный участок не является особо охраняемой территорией, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих статус особо охраняемой территории в отношении данного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Статьей 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения;                3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, В отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса не установлены ограничения в обороте (постановление ВАС РФ от 28.02.2012 № 13763/11).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, ответчик не представил суду доказательств обратного, довод жалобы о невозможности его предоставления в собственность истца является ошибочным.

Кроме того ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использование принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка в границах территории градостроительной зоны Р-2 вызывает опасность для жизни и здоровья населения, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 по делу                                    № А23-168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба                                                                                                                                

Е.В. Рыжова