Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А62-2337/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А62-2337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Тучковой О.Г.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 14.06.2012 по делу № А62-2337/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску  администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, г. Починок Смоленской области                    (ОГРН 1026700633740, ИНН 6712002873), к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар», г. Смоленск (ОГРН 1086731007692, ИНН 6731069489),  о взыскании 22 522 руб. 50 коп., при участии от ответчика – Скаженик Е.А. (доверенность от 28.08.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 7 от 25.08.2011 в размере 22 522 руб. 50 коп. (л. д. 5-6).

Решением суда от 14.06.2012 (л. д. 91-93) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  невозможностью установления суммы, на которую начислена неустойка (общая  стоимость контракта либо стоимость отдельного этапа работ). Суд отметил, что истец не указал  конкретные обязательства, которые не были  выполнены ответчиком и стоимость этих обязательств, исходя из согласованного сторонами графика работ.

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить. Ссылается на  пункт 8.2 контракта, которым   предусматрена ответственность подрядчика  за нарушение сроков  окончания работ в виде неустойки в размере 1/20 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки. Считает, что расчет неустойки следует производить  от общей цены контракта.  Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причину  нарушения ответчиком сроков работ. Обращает внимание на неверное указание  судом сведений о   представителях лиц, участвующих в судебном заседании  08.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не оспаривая нарушение срока выполнения работ, выражает несогласие с размером неустойки. Полагает, что расчет неустойки необходимо произвести с учетом  промежуточных сроков выполнения работ, установленных  приложением № 4. Указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес  претензии.  Отмечает, что доказательства, подтверждающие причину нарушения  сроков выполнения работ, были представлены  суду.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал свою позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  25.08.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7 (л. д. 18-23).

По условиям  контракта подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту актового зала здания администрации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался  принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 420 000 руб.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1  следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ -  21.09.2011.

В приложении № 4 контрагенты устанавливали двадцать промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ без указания их стоимости  по каждому этапу                        (л. д. 25-26).

За нарушение сроков выполнения работ стороны в пункте 8.2 контракта предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый     день     просрочки     исполнения     обязательства,     начиная     со дня, следующего     после дня     истечения     установленного     срока     исполнения обязательства.

05.10.2011 подрядчик по акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 сдал, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 420 000 руб. (л. д. 43-47)

Ссылаясь на нарушение сроков выполнение контракта заказчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта являются работы  по ремонту актового зала  здания администрации.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012                     № 676/12.

Вывод суда о невозможности  определения суммы, на которую начислена неустойка исходя из того, что договором предусмотрено выполнение работ по этапам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора следует, что  цена контракта была определена в 420 000 руб., конечный срок выполнения  работ установлен 21.09.2011. Фактически работы на всю сумму контракта сданы 05.10.2011, т. е. с  просрочкой в 13 дней. Ответчик факт такой просрочки не отрицает. Как следует из расчета неустойки, ответственность применена за нарушение конечного срока  выполнения работ, что  не противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ответственность за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ может быть применена в случае, когда не окончен конечный срок выполнения работ.

В данном случае судом установлено нарушение конечного срока выполнения работ, а потому  начисление неустойки на общую стоимость работ правомерно.

 При таких обстоятельствах у первой инстанции  не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что  нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами (по поставке материалов) не имеет  значения для привлечения  подрядчика к ответственности за нарушение  срока выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество, являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным,  заявителем не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с его контрагентов, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

    Оснований для удовлетворения  заявленного ответчиком в суде первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки  не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае  доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Кроме того,  неустойка, установленная договором,   соответствует минимальному размеру ответственности, установленной  статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства. 

   Таким образом, решение суда  подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Поскольку истец освобожден  от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального  бюджета (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от  14.06.2012  по делу                                       № А62-2337/20121 отменить.

Исковые требования  администрации  муниципального образования «Починковский район» Смоленской области  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оскар» в пользу администрации  муниципального образования «Починковский район» Смоленской области   неустойку в размере 22 522 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       Н.В. Заикина

                        О.Г. Тучкова