Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А09-1559/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

    Дело № А09-1559/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (регистрационный номер                  20АП-4164/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 о приостановлении производства по делу № А09-1559/2012 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (поселок Климово Брянской области, ИНН 3216002920, ОГРН 1023201322528) к открытому акционерному обществу «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - ПЛЮС» (поселок Климово Брянской области, ИНН 3216005367, ОГРН 1023201321241), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (поселок Климово Брянской области), о взыскании 243 546 рублей 74 копеек, установил следующее.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» о взыскании 232 452 рублей 66 копеек, в том числе 173 691 рубль основного долга и 58 761 рубль 66 копеек неустойки (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 243 546 рублей 74 копеек, в том числе 183 340 рублей                50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 01.05.2012 и                     60 206 рублей 24 копейки пени за период с 01.08.2007 по 01.05.2012 (л.д. 62).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (л.д. 68-71).

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (л.д. 69-71).

Арбитражным судом Брянской области установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012, от 07.06.2012                     (л.д. 47-55, 81-89), представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, ответчик – ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, после завершения реорганизации указанное юридическое лицо прекратит свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 производство по делу № А09-1559/2012 приостановлено в связи с реорганизацией ответчика ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» до определения его правопреемника  (л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 отменить (л.д. 102-103).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса, полагает, что основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации, а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации.  

Заявитель указывает, что определение о приостановлении производства по делу было принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были лишены права высказать свое мнение относительно данных обстоятельств.

Считает, что поскольку на момент рассмотрения дела реорганизация ответчика не состоялась, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 подлежат отмене, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2012 ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» находится в процессе реорганизации (л.д. 81-89).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

   Указанная норма права не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом завершения реорганизации.

   Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

   В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен, поскольку при завершении реорганизации и включении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о правопреемстве.

   Суд первой инстанции приостановил производство по делу лишь на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012, от 07.06.2012 (л.д. 47-55, 81-89), представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, в соответствии с которыми ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, и прекратит свою деятельность в результате реорганизации.

Вместе с тем суду первой инстанции для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу необходимо было установить, свидетельствуют ли указанные документы о фактическом начале реорганизации, а также установить форму и срок проведения реорганизации. Материалы дела решение о реорганизации ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» и документы, устанавливающие форму и срок проведения реорганизации, не содержат.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 и от 07.06.2012, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, свидетельствуют о том, что ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» является действующим юридическим лицом    (л.д. 47-55, 81-89).

   Из письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 04.06.2012 № 06-04-01/06589 следует, что в результате реорганизации ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс» будет создано ООО «Гарант» (л.д. 80).

   Кроме того, как следует из положений статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Целью указанного приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 названного Кодекса является определение правопреемника лица, участвующего в деле.

При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не обосновал необходимость такого приостановления и не указал на невозможность рассмотрения дела до завершения реорганизации ОАО «Климовская передвижная механизированная колонна № 1 - Плюс».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их процессуальными правопреемниками в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, препятствующие рассмотрению спора по существу, отсутствуют, и, следовательно, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 о приостановлении производства по делу № А09-1559/2012 подлежит отмене, а исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу № А09-1559/2012 отменить.

           Направить исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (поселок Климово Брянской области, ИНН 3216002930, ОГРН 1023201322528) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба