Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А23-2146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу № А23-2146/2012 (судья Иванова М.Ю.), по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» (город Калуга, ОГРН 1064027054893, ИНН 4027074769) несостоятельным (банкротом), при участии представителя Федеральной налоговой службы – Растатуевой Т.А. (доверенность от 11.10.2011) в отсутствии должника, извещенного о времени и месте, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба), ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество).

Арбитражный суд Калужской области определением от 26.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что вывод суда об отсутствии  доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, несостоятелен, поскольку согласно бухгалтерской  отчетности за 2 квартал 2011 года у должника имеются активы в сумме 839 тыс. руб., в том числе запасы – в 8 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 331 тыс. руб., денежные средства – 500 тыс. руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника  – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления  о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что должник представил в налоговый орган последний бухгалтерский баланс за второй квартал 2011 года, согласно которому должника имеются активы в сумме 839 тыс. руб., в том числе запасы – в 8 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 331 тыс. руб., денежные средства – 500 тыс. руб. По счету должника, открытому в ОАО «Газэнергобанк», операции в течение последних двенадцати месяцев не проводились (т. 1, л. д. 151-154).

Вместе с тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011, от 22.11.2011 и от 29.12.2011 (т. 1, л. д. 33, 43, 51, 62) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа следует, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, денежных средств на счетах и имущества не обнаружено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического наличия активов, указанных в балансе, а также иных доказательств опровергающих постановления судебных приставов.

Если заявителем не представлено доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой службой не представлено доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2146/2012 от 26.06.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Сентюрина Ирина Геннадиевна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 02.09.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });