Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А23-1286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-1286/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд-Мастер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2012 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А23-1286/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению             ООО «Гранд-Мастер» (г. Москва,  ОГРН 1057746519049, ИНН 7701589500) к Калужской таможне (г. Калуга,  ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.12.2010                           № 10106000-19-23/162, в отсутствие сторон,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.12.2010 № 10106000-19-23/162.

Определением  Арбитражного суда  Калужской области от 11.05.2011 производство по делу №А23-1286/2011 приостановлено  до получения результатов экспертизы по делу № А23-4491/10А-12-226.

По заявлению Общества суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2012 года производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А23- 4491/10А-12-226.

Не согласившись с  данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 05 июня 2012 года суд первой инстанции приостановил производство по делу N А23-1286/2011 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.04.2012 № А23-4491/10А-12-226, так как выводы суда по делу                                    № А23-4491/10А-12-226 будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что спорный  товар ввезен по иному договору, разными партиями и по разными ГТД, что исключает преюдициальное значение дела № А23-4491/10А-12-226 для  рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.12.2010 № 10106000-19-23/162.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А23-4491/10А-12-221, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод  суда первой инстанции   обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дела №   А23-4491/10А-12-226 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Доводы  подателя жалобы  о том, что данные дела имеют различный предмет спора, исследуемый товар ввезен по иному договору, разными партиями и по разным ГТД, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А23-4491/10А-12-226  связаны с  обстоятельствами,  рассматриваемыми  в рамках настоящего дела, так как в рамках дела о признании незаконным решения Калужской таможни от 14.09.2010 № 10106000-19-40/126 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД рассматривается решение о  классификации  идентичного товара  (полиэтилен низкой плотности, линейный с удельным весом 0,9186 и 0, 9192, в первичной форме в виде гранул, неокрашенный, для производства полиэтиленовой пленки, марка «DOWLEX NG 5056G» без содержания спирта).

Так, из  письма  производителя  компании « DOW» от 21.03.2011  усматривается, что  в период с 2008 года по настоящее время изменения в технологию производства материала  торговой марки «DOWLEX NG 5056G», влияющие на качественные характеристики материала, не вносились (т. 2, л. 125). 

При этом по таможенным декларациям, рассматриваемым  в рамках настоящего дела, и по декларациям  -  в деле № А23-4491/10А-12-226, спорный товар ввозился по одному контракту № 661.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  выводы  суда по делу № А23-4491/10А-12-226  будут иметь  преюдициальное значение  по настоящему делу, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение  Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-4491/10А-12-226  вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2012.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу                                     № А23-1286/2011 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова