Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А09-5694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Казаченковой В.В. (доверенность от 27.01.2012 № 04-53/5), Борисевича А.Д. (доверенность от 05.09.2011 № 04-53/74), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1043211000293, ИНН 3233012318) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2012 года по делу № А09-5694/2012 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1043211000293, ИНН 3233012318) к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                 № 10113000-146/2012 от 17.05.2012.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку водитель действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства, и не мог предвидеть действий третьих лиц, предотвратить повреждение троса и хищение товара.

Законность и обоснованность решения от 10.07.2012 прове­рены в порядке                       ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 перевозчик ООО «Автотранс» ввезло  на территорию Таможенного союза через пункт пропуска «Козловичи» Бресткой таможни  на транспортном средстве «ДАФ», регистрационный № У 803 КК 32, с полуприцепом  «Кегел», регистрационный № ВА 1483 32 из Польши по товаросопроводительным документам (книжка МДП № RX69807737, CMR № 32349 от 28.02.2012, инвойс                     № 46857740 от 28.02.2012) товар – средства для волос, в количестве 3185 грузовых мест, общим весом 19268,02 кг стоимостью 17903,68 евро.

Товар помещен Брестской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита. В качестве средств идентификации согласно гр. 16 книжки МДП                               № RX69807737 таможенными органами Брестской таможни принята пломба с оттиском «UC/E513». Срок доставки товара в место доставки – Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни – 03.03.2012.

В зону таможенного контроля, прилегающую к складу временного хранения ООО «Альфа Транс-Терминал», находящемуся в зоне деятельности Стабинского таможенного поста Смоленской таможни, 01.03.2012 в 10 час 34 мин помещено вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом под управлением водителя Ковалева Андрея Владимировича.

Согласно акту въезда № 7119 от 01.03.2012 и подтверждению о прибытии                     № 0113100/010312/0007079 транспортное средство с товаром помещено в зону таможенного контроля с нарушением целостности грузового отсека полуприцепа (порез тента) и с разрывом троса, фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения полуприцепа.

При проведении 01.03.2012 таможенного досмотра была установлена недостача товара согласно заявленному в ТСД, а именно: шампунь «Палмолив Натурэль» «Свежесть и Легкость», 9 картонных коробок (216 пластиковых бутылок); шампунь «Палмолив Натурэль» «Великоление Цвета» для окрашенных волос, 6 картонных коробок (144 пластиковых бутылок) и 19 пластиковых бутылок, шампунь «Палмолив Натурэль» «Дополнительный объем» для тонких и ослабленных волос, 15 картонных коробок (180 пластиковых бутылок с шампунем).

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт                              № 10113100/010312/000487 от 01.03.2012.

Поскольку перевозчик ООО «Автотранс» в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, 02.03.2012 в отношении ООО «Автотранс» возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 № 10113000-140/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10113000-146/2012, Смоленская таможня вынесла постановление от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно которому ООО «Автотранс» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа    (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось ООО «Автотранс», обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Автотранс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после пересечения границы Польша-Беларусь Ковалев А.В. для отдыха и сна остановился на бесплатной, неохраняемой автостоянке «Westa», прилегающей к территории АЗС. Транспортное средство с перемещаемым товаром после отдыха водителя им не осматривалось, что явилось следствием несвоевременного обнаружения кражи товара, и что в свою очередь, при последующем обращении Ковалева А.В. в МО МВД РФ «Смоленский» с заявлением о пропаже  груза,  явилось причиной отказа в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

ООО «Автотранс», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО «Автотранс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, является несостоятельным, поскольку хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, ООО «Автотранс», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. В то же время, зная, что продолжительность пути составит более суток, в поездку водитель был направлен один, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Более того, выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по делу                       № А09-5694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                  В.Н. Стаханова