Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n  А68-2799/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело №  А68-2799/12

Резолютивная часть постановления объявлена        04.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме          06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Тучковой О.Г.,  Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу № А68-2799/2012  (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» (ОГРН 1107154027199, ИНН 7107525902) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1087746614230, ИНН 7726595590) о взыскании                   137 820 руб. 71 коп., при участии от истца – Заикиной В.А. (доверенность от 05.03.2012), Кривцова А.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство»     (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционно-строительная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 154 717 руб. 13 коп., в том числе  задолженности по договору № ИИА - 00000056 от 30.03.2011 в размере 137 820 руб.                  71 коп. и неустойки в сумме 16 896 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 144 592 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору           № ИИА - 00000056 от 30.03.2011 в размере 120 924 руб. 29 коп. и неустойку в сумме               23 668 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 104). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.06.2012 (т. 1, л. д. 11-119) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора по продвижению Интернет – сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени  и месте судебного заседания. Заявляет о невыполнении истцом работ в период с апреля  по  ноябрь 2011 года, в подтверждение чего представляет отчеты,  согласно которым результат работ, предусмотренный  пунктом 8.1 договора,  не  достигнут.   Обращает внимание на претензию       № 43 от 20.03.2012, в которой ответчик сообщил об отказе от дальнейшей оплаты в связи с невыполнением  обязательств исполнителя и  потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 309 126 руб. 96 коп. Указывает  на акт  сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2011, которым подтверждено  наличия у истца задолженности за оказанные услуги в размере 32 979 руб.

В отзыве  общество  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на  направление ответчиком приложенных к апелляционной жалобе  документов суду первой инстанции, в связи с чем полагает невозможным их рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на подписание ответчиком  без возражений актов и отчетов с апреля по сентябрь 2011 года. Указывает, что оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется за совершение исполнителем  действий, а не за достижение  результата. Считает необоснованным довод  о неправомерности принятия в качестве доказательств односторонних актов, указывая, что  отсутствие мотивированного отказа от их подписания свидетельствует о принятии  услуг ответчиком. Заявляет о том, что результат, предусмотренный договором, не был достигнут истцом по вине ответчика, в связи с допущенными им нарушениями, зафиксированными обществом в соответствующих актах.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор № ИИА-00000056 (т. 1, л. д. 40-45).

По условиям указанной сделки  исполнитель обязался  выполнить    комплекс    работ    по продвижению Интернет-сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайте по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта (пункт 3.2 договора).

Перечень ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, определялся в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору  (т. 1,             л. д. 46).

Пунктом 6.1 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы в порядке предоплаты до 25   числа предшествующего выполнению работ месяца в течение пяти дней с момента получения счета. 

В  подтверждение  выполнения работ исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика отчет о выполненных работах, включающий в себя указание на   объем выполненных работ,  стоимость и период проведения работы (пункт 7.1 договора).

По истечению периода стороны подписывают акт выполненных работ. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии   работ   в  течение  14   календарных   дней  с  момента   отправки   акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте  9.1 договора предусматривалась  ответственность заказчика  в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Во исполнение условий  договора исполнитель в период 01.10.2011 по 31.01.2012 оказал услуги по  продвижению Интернет – сайта на общую сумму  120 924 руб. 29 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил  отчеты о работах, выполненных в рамках  договора № ИИА-00000056 от 30.03.2011, акты  выполненных работ (услуг) и счета (т. 1, л. д. 56-67).

Указанные счета, акты выполненных работ и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства получения направляемых документов ответчиком подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru                 (т. 1, л. д. 57-68).

Между тем ответчик не оплатил выполненные работы по продвижению Интернет – сайта. Направленная  обществом в  адрес  компании претензия  № 124/03.12 от 22.03.2012 с требованием погашения  долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 68).

Ссылаясь на указанное обстоятельство общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта www.rosstroyinvest.ru в поисковых Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Довод заявителя  жалобы  о том, что в период  с апреля по ноябрь 2011 услуги истцом не оказывались  и результат договора достигнут не был, не принимается апелляционной инстанцией.

Так, за  период с апреля по сентябрь 2011  ответчиком без возражений подписаны  акты и отчеты по договору. Указанные документы  приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  статьи 262 и  абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В доказательство факта оказания услуг   в период октября 2011 – января 2012 в материалы дела представлены  односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт получения компанией указанных документов подтверждается  почтовыми описями и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 7.1 договора  подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных  работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя  указания на объем выполненных  работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Пунктом 7.3  договора предусмотрено, что в случае  ненаправления мотивированного  отказа в принятии работ в течение 14  календарных дней  с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается  принятым, а акт  приема-передачи работ  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств  направления  истцу мотивированного  отказа от принятия работ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой отчеты о поисковом  продвижении (т. 2, л. д. 13-26) за апрель-ноябрь 2011, составленные истцом в порядке  пункта 7.4 договора, из которых усматривается недостижение  предусмотренного пунктом 8.1 результата (отсутствие в числе первых  10 ссылок в результате выдачи), не может  являться основанием для отказа в оплате услуг.

Во-первых,  пунктом 8.1  не установлено, что недостижение согласованного результата является основанием для отказа в оплате услуг.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существо  договора возмездного оказания услуг  заключается в совершении исполнителем определенных  действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Во-вторых, в период действия  договора ответчиком  нарушались принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами фиксации нарушений.

Так, актом № 1093 от 25.04.2011 зафиксировано нарушение сроков  согласования структуры текста, актом № 1215-1 от  27.06.2011 – нарушение сроков согласования технического задания или распределения запроса по страницам, актом № 1530 от 13.10.2011 – изменение заказчиком структуры сайта (т. 1, л. д. 90).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  заказчиком обязанностей в  соответствии с договором, исполнитель не несет  ответственность за результаты  выполняемых им работ, а пунктом 4.14 договора установлено, что  условия пунктов 8.1-8.3 договора в каждом  отчетном месяце применяются при исполнении  заказчиком обязательств о соблюдении условий, установленных  договором.

Ответчик факты допущенных им нарушений не опроверг, в то время как истец  подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Ссылка заявителя на направленную в адрес  истца претензию об отказе от договора (т. 2, л. д. 27) не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств  ее направления  не представлено, в то время как общество факт получения претензии отрицает.

Кроме того,  претензия датирована 20.03.2012, а задолженность взыскивается  за период с октября 2011 по январь 2012.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований  и  применил к компании предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 9.1 установили ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 08.06.2012  составила 23 668 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических