Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А68-4493/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

                                  e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                  Дело № А68-4493/12

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.  при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4155/2012) открытого  акционерного  общества «Тульский комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу № А68-4493/12,  принятое по заявлению открытого  акционерного  общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 7105008507, ОГРН 1027100686931)  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  г. Москве, Московской и Тульской областям (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829)  об оспаривании постановления от 23.04.2012 № 71-01/фито-38, при участии представителей Управления Ворониной Н.Н. (доверенность от 07.02.2012), Лайк Е.В. (доверенность от 11.01.2012 № 102), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 23.04.2012 № 71-01/фито-38    о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Решением арбитражного суда от  11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» подало  апелляционную жалобу, в которой просит  решение  отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального   права.

           Как следует из материалов дела в период с 29.03.2012 по 30.03.2012 ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», расположенное в г. Туле,    без карантинного сертификата ввезло  из каратинной зоны Воронежской области  шрот подсолнечный в количестве 52,42 т. по товарно – транспортным накладным  от 29.03.2012 № 668, от 30.03.2012 № 678. Грузоотправителем  является филиал «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенный в пос. Анна  Воронежской области.

В  отношении  Общества  составлен  протокол  об  административном правонарушении  от  18.04.2012 №  71-01 (л. д. 13),  которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного    статьей  10.2  КоАП  РФ. Постановлением  начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 23.04.2012 № 71-01/фито-38 на Общество наложен  административный штраф в размере 5 000 руб.  (л.д.46).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отклонив требования Общества, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерацию и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в  размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Приказом Главного управления аграрной политики Воронежской области от 1 марта 2007 №17 «О наложении карантина на территорию Воронежской области» в связи с распространением карантинных объектов амброзии трехраздельной, амброзии полыннолистной, повилики, горчанки розовой, фомопсиса подсолнечника на территорию Воронежской области наложен карантин.

 Согласно  товарно  – транспортным накладным от 29.03.2012 №668, от 30.03.2012 № 678, от 30.03.2012 №678 шрот подсолнечный в количестве 52,42 т. завезен из карантинной зоны – Воронежской области, является подкарантинной продукцией, в связи с чем его перемещение, в том числе и ввоз в свободную от карантинных объектов зону, должны сопровождаться карантинным сертификатом.

Осуществление ввоза ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в период с 29.03.2012 по 30.03.2012 на территорию предприятия подкарантийной продукции  - шрота подсолённого в количестве 52.42 т из карантийной зоны Воронежской области без карантинного сертификата подтверждается отметками о принятии подкарантинной продукции на товарно – транспортных накладных от 29.03.2012 № 668 (л. д. 29), от 30.03.2012 № 678 (л. д. 30), договором поставки №374/08 от 19.08.2011 (л.д.7), в соответствии с которым отгрузка продукции должна осуществляться на склад покупателя. Таким образом, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов»  нарушило ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений». В протоколе об административном правонарушении 18.04.2012 №71-01 фито-38 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержаться ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом. Факт нарушения подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие своей вины в ввозе продукции без карантинного сертификата, поскольку по условиям пункта 4.4. договора поставки от 19.08.2011 №374/08 обязанность по доставке продукции до склада покупателя возложена на поставщика – ООО «ТК9 Регион».  Поэтому продукция по указанным товарно-транспортным накладным доставлена  поставщиком.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ  организации обязаны не допускать вскрытия прибывших транспортных средств с подкарантинной продукцией. Поскольку в данном случае поставщиком в нарушение условий п. 2.2 приложения №15 к договору не обеспечена поставка продукции с карантинным сертификатом, Общество располагало правом отказа от принятия продукции, учитывая также, что  в товарно-транспортных накладных от 29.03.2013,в товарно-транспортных накладных от 29.03.2013,0.03.2012 в качестве поставщика указан филиал «МЭЗ Аннинский», а в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «ТК9 Регион». Груз фактически получен обществом «Тульский комбинат хлебопродуктов», о чем в накладных учинена отметка в получении груза.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и тяжесть совершённого заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру представляет опасность в рассматриваемой сфере. Оснований для переоценки этого вывода не имеется. 

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211,  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу № А68-4493/12оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                       Г.Д. Игнашина