Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А23-249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №  А23-249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      04.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Тучковой О.Г.,  Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 по делу  № А23-249/2012  (судья Архипов Ю.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», г. Калуга (ОГРН 1054003076104, ИНН 4027070323), к обществу с ограниченной ответственностью «Образование», г. Калуга (ОГРН 1074029000650, ИНН 4020005205), о взыскании 316 623 руб. 44 коп.,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Образование», г. Калуга (ОГРН 1074029000650, ИНН 4020005205), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», г. Калуга (ОГРН 1054003076104, ИНН 4027070323), о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 66 428 руб. 58 коп., при участии от истца – Александрова И.А. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие представителя ответчика,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Образование» (далее – ООО «Образование») о взыскании 316 623 руб. 44 коп., в том числе  задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 5Т от 30.12.2010 в размере  310 701 руб. 44 коп. и пени в сумме 5 922 руб. (т. 1, л. д. 4-5).

В свою очередь ответчик - ООО «Образование», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «СтройТехИнвест» о признании  договора субаренды ничтожным, применении последствий  недействительности сделки и взыскании 66 428 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 83-84).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 111-112).

Решением суда от 06.07.2012 (т. 2, л. д. 83-88) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Образование» в пользу ООО «СтройТехИнвест» взыскана задолженность по  договору субаренды нежилого помещения № 5Т от 30.12.2010 в размере  125 651 руб. 44 коп. В остальной части первоначального иска  и в удовлетворении встречного иска отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью  истцом факта  ненадлежащего  исполнения  ответчиком обязательств  по уплате арендных платежей за период действия договора.  При этом суд не согласился с требованием о  взыскании субарендных платежей за период с октября 2010 по 29.12.2010, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих  передачу  ответчику имущества в пользование. Отказывая в удовлетворении   требования о взыскании пени за период с  23.12.2011 по 01.02.2012, суд сослался на прекращение обязательств сторон, в связи с  расторжением договора с 14.12.2012.  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о согласованности всех существенных условий договора и отсутствию оснований для вывода о его незаключенности и недействительности.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехИнвест» просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что фактические отношения сторон позволяют прийти к выводу о распространении условий договора субаренды  на период с октября 2010. В подтверждение  факта  использования помещения до заключения договора субаренды ссылается  на  договор № 10 от 13.10.2010  между студией детского развития «Аз и Буки» и  Новиковой А.Ю.; рекламные объявления в журнале «Золотой квадрат» за октябрь 2010 года; акты сверки на 30.11.2011 и  на 15.12.2011; гарантийное письмо  от 06.12.2011 о погашении задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что  решение суда в части отказа во взыскании пени не оспаривает.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направил, в связи с чем  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   30.12.2010 между ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) и ООО «Дока-Мастер» (субарендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 5Т (т. 1, л. д. 10-15).

По условиям указанной сделки  арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу:                    г. Калуга, ул. Труда, д.15 на 4-й этаже, комнаты 12, 13, 14, 22, 23, 20, 21 для использования под офисное помещение. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений, без учета мест общего пользования, составляет 155,9 кв. метров (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилые помещения  были приняты субарендатором             (т. 1, л. д. 18).

Арендная плата  за все арендуемое имущество  состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная арендная плата установлена в размере 450  руб. в месяц за 1 кв. метр. Переменная  арендная плата покрывает  фактически понесенные  расходы арендатора  за потребление коммунальных услуг и подлежит  определению в соответствии с показаниями  приборов учета, установленных в помещениях арендатора  (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора  предусматривалась обязанность  субарендатора  уплачивать арендные платежи в течении 5 банковских дней  с момента выставления счета.

За нарушение сроков  уплаты арендных платежей, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде  штрафа в размере 0,2 % от суммы месячной субарендной платы  за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора был  определен в пункте 1.3 с 30.12.2010 по 30.11.2011. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания приема-передачи объекта.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 1 срок действия договора субаренды   продлен по 31.10.2012 (т. 1, л. д.19).

По акту приема-передачи от 30.12.2010 арендатор передал, а субарендатор  принял имущество во временное владение и пользование (т. 1, л. д. 18).

В обоснование  исковых требований ООО «СтройТехИнвест» сосалось на то, что  в  период с 15.10.2010 по 14.12.2011 ответчик пользовался объектами  аренды, однако несвоевременно  вносил  предусмотренную договором плату.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 15.10.2010 по 14.12.2011 составила  310 701 руб. 44 коп. (1 074 720 руб. 02 коп. (арендные плата за данный период) – 764 018 руб. 58 коп. (поступившие платежи)) (т. 1,   л. д. 26).

Письмом № 028 арендатор уведомил  субарендатора  о  расторжении  договора субаренды нежилого помещения № 5Т от 30.12.2010 с 14.12.2011 (т. 1, л. д. 20).

По актам от 14.12.2011 субарендатор сдал, а арендатор принял имущество (т. 1,              л. д. 21-22).

Ссылаясь на непогашение задолженности по субарендным платежам с 15.10.2010 по 14.12.2011, ООО  «СтройТехИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь субарендатор предъявил встречный иск о  признании  договора субаренды нежилого помещения № 5Т от 30.12.2010 ничтожным, применении последствий  недействительности сделки и взыскании 66 428 руб. 58 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования ответчиком нежилых помещений – комнат № , 12, 13, 14, 22, 23, 20, 21, расположенных на 4-ом этаже в доме 15 по улице Труда в городе Калуге,  общей площадью 155, 9 кв. в период с 30.12.2010 по 14.12.2011 подтверждается актами  приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2012 и от 14.12.2011 (т. 1, л. д. 18, 21).

Размер арендной платы за период, установленный сторонами в приложении № 1 к договору в размере 74 025 руб.,  составил  847 705 руб. 65 коп.

Размер переменной величины, указанный в подписанных сторонами актах (т. 2,              л. д. 29-49), составил  41 964 руб. 37 коп. (т. 2, л. д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 48). Этот размер ответчиком не оспаривается. Таким образом,  общая сумма платежей, подлежащая внесению ответчиком  в период  с 30.12.2010 по 14.12.2011, составила                              889 670 руб. 02 коп. (847 705 руб. 65 коп. + 41 964 руб. 37 коп.).

Фактически ответчик  уплатил на сумму 764 018 руб. 58 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным,  вывод суда  первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным платежам  за период с 30.12.2010 по 14.12.2011 в размере                        125 651 руб. 44 коп. (889 670 руб. 02 коп.- 764 018 руб. 58 коп.) является правильным.

Довод истца о необходимости  расчета субарендных платежей с октября по 29.12.2010 (периода, предшествовавшего заключению договора) не принимается  во внимание, поскольку  факт пользования  ответчиком помещениями в указанный период  не подтвержден документально.

Кроме того, сам истец, как арендатор, получил спорное имущество в пользование лишь 30.12.2010, что подтверждается договором, заключенным истцом с ИП Перельмутером А.М. (т. 1, л. д. 85) и актом от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 102). В связи с этим представленные в подтверждение факта  пользования ответчиком  спорным имуществом с октября 2010 договор между студией детского развития «Аз и Буки» и рекламная информация (т. 2, л. д. 9-13), не принимаются во внимание.

Кроме того, указанные документы составлены не от имени ответчика, а от имени другого лица. В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание  указанные документы,  как не относимые к настоящему  спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также отмечает, что по смыслу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим фактическое пользование  ответчиком имуществом должен являться передаточный акт.

Положений о том, что  заключенная сторонами сделка распространяется на ранее возникшие  отношения, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании субарендных платежей с октября по 29.12.2010 обоснованно отклонено  судом.

Ссылка на то, что  сторонами был подписан  акт сверки на 15.12.2011, в котором ответчик признал  задолженность в размере 310 701 руб. 44 коп., не принимается во внимание, поскольку  названный акт не подтвержден  первичными документами.

Не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании  долга за вышеуказанный период и довод  заявителя о направлении ему письма от 06.12.2011 с информацией о готовности погасить задолженность в размере 218 157 руб. в срок до 12.12.2011, поскольку  указанное письмо исходит не от ответчика, а от Стойкиной С.М.      (т. 1, л. д. 26).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 23.12.2011 по 01.02.2012 в размере 5 922 руб., арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.3 установили ответственность субарендатора  за несвоевременное внесение  субарендатором  установленных договором платежей в виде пени в размере 0,2 % от  суммы  месячной  субарендой платы за каждый день просрочки.

В силу пункта  3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными ли прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что договор субаренды нежилого помещения № 5Т от 30.12.2010  прекращен  с 14.12.2011 (т. 1, л. д. 20), что сторонами не оспаривается,  применение договорной ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате субарендных платежей за период с 23.12.2011 по 01.02.2012 (после прекращения договора) неправомерно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  не имеет заинтересованности в требовании о неустойке и в части отказа в ее взыскании согласен с решением суда.

Поскольку  истцом решение суда не оспаривается и в части отказа в удовлетворении встречного иска, им не заявлено соответствующих доводов об этом, а ответчиком не подано апелляционной жалобы, судебная коллегия  не пересматривает решение в части отказа во встречном иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 по делу                                       № А23-249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 Л.А. Капустина

     О.Г. Тучкова

     М.В. Каструба