Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А62-1770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04  сентября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 по делу №  А62-1770/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению                                    ООО «Газтехмонтаж», г. Смоленск (ИНН 6731031573,  ОГРН 1026701432548) к  Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», г. Смоленск (ИНН 96730067200, ОГРН 1066731117353) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,   при участии от  заявителя: Фирсенковой  Е.В. (доверенность от 27.02.2012), в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2012 № 15, вынесенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – ответчик,Управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Апеллянт считает, что позиция суда противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, согласно которой лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ. Заявитель ссылается в жалобе также на то, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал не законный представитель общества в лице директора, а его заместитель по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 (т. 1, л.д. 82) в Управление поступило обращение Главы Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области с просьбой провести обследование десяти жилых домов на ст. Никитинка, в которых нарушена подача газа.

Из обращений  главы МО Никитинского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 28.01.2012 (т. 1, л.д. 80), от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 81)  поступивших 30.01.2012, следовало, что 18.01.2012, 23.01.2012, в ночь с 29.01.2012 на 30.01.2012 на территории Никитинского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области трижды возникла аварийная ситуация по отоплению жилых домов по улицам: Советская, Лесная, Залинейная, Заводская.

Как установлено судом первой   инстанции и следует из материалов дела, в обращениях содержалась информация о том, что жителями домов, в которых происходило отключение газа, заключены договоры на техническое обслуживание наружных газопроводов (подводок к жилым домам) и внутренних газопроводов) с                                  ООО «Газтехмонтаж».

С целью проверки данных фактов руководителем Управления издан приказ от 01.02.2012 № 055/ИП о проведении в отношении ООО «Газтехмонтаж» внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 84) Общество отказалось представить на проверку документы.

Из имеющихся в Управлении документов установлено, что в связи с возникновением аварийной ситуации 20.01.2012, 30.01.2012 года проведены комиссионные выездные совещания по вопросам устранения отсутствия газоснабжения жилых домов в селе Никитинка, по результатам которых принято решение поручить                 ОАО «Смоленскоблгаз» совместно с ООО «Газтехмонтаж» 01.02.2012 провести продувку наружных газопроводов и отводов к ним через краны на фасадах жилых домов.

Результаты проверки,    проведенной          в присутствии представителей ООО «Газтехмонтаж», оформлены актом от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 94), из которого следует: проведена продувка наружных газопроводов и отводов к ним через краны на фасадах жилых домов по ул. Молодежная, Советская, Лесная, Базарная, Мира. Заводская. Залинейная; в результате продувки в распределительных газопроводах низкого давления, в подводках к домам воды не обнаружено; имеется заснеженность кранов цокольных вводов на отдельных домах.

Как установлено судом первой  инстанции Обществом не были приняты меры по технической эксплуатации жилых домов № 13, 22 по ул. Советская, № 14, 16, 20 по         ул. Залинейная, № 11 по ул. Лесная, № 2, 10, 24, 26 по ул. Заводская в бесперебойном обеспечении газом, что послужило причиной отсутствия отопления в жилых домах. Общество объясняло невозможность обеспечения газом наличием в газопроводе воды.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пункта 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пункта 5.5.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от                27 сентября 2003 № 170, пункта 1.2 Приложения № 1 к Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопроводов, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе, при техническом обслуживании наружных газопроводов (подводок к жилым домам), государственный жилищный инспектор Карпекин А.И. составил протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 № 15. Постановлением от 17.02.2012  № 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным выше  постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

В силу пункта 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том, числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, состоящее из: технического обслуживания (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Таким образом, техническое обслуживание инженерного оборудования здания является необходимым элементом содержания жилых домов.

Внутренние устройства газоснабжения являются одним из элементов инженерного оборудования здания, требования к техническому обслуживанию и ремонту которого установлены в разделе 5.5 Правил. 

Судом области было установлено, что жилые помещения, в которых происходило отключение газа, относятся к частному жилищному фонду. 

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как усматривается из материалов дела, собственники жилых домов и газопроводов, сооружений и оборудования: Сюмбели Н.И.(ул. Залинейная 20), Буренков О.М.                        (ул. Заводская 24), Смирнов Н.К  (ул. Залинейная, 16), Азаров П.С. (ул. Заводская 26), Соколов З.И. (ул. Заводская, д.2), Романов А.Ф. (ул. Залинейная 14), Соколов М.С.                   (ул. Заводская 10), Соловьева А.П. (ул. Лесная 11), Киселев Н.А. (ул. Советская д.13), Менич А.С. (ул. Советская д. 22), Симонов В.В. (ул. Базарная 2) заключили с                          ООО «Газтехмонтаж» договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации газопровода, сооружений на газопроводе, оборудования на газопроводе (т. 1, л. д. 99-15;  т. 2,  л.д. 1-5).

Как усматривается из материалов дела, по настоящим договорам подрядчик  –  ООО «Газтехмонтаж» обязался в соответствии с нормативными и техническими документами в области систем газораспределения и газопотребления выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и эксплуатации газопроводов, сооружений на газопроводах, оборудования на газопроводах  (п. 11 Договоров). 

Поскольку на основании договоров подряда ООО «Газтехмонтаж» приняло на себя функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и эксплуатации газопроводов, сооружений и оборудования на них,  суд области сделал правомерный вывод о том, что  данное лицо ответственно   за содержание инженерного оборудования вышеуказанных жилых домов и поэтому является  надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

Заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается  на пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае Общество обязалось на возмездной основе осуществлять не только работы по ремонту газопровода, но и по техническому обслуживанию и эксплуатации, как самого газопровода, так и оборудования и сооружений на нем расположенных.

В соответствии с пунктом 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда, которой в данном случае является ООО «Газтехмонтаж»,  должна обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие газа в жилых домах на станции Никитинка было вызвано заснеженностью кранов цокольных вводов на отдельных домах (акт по результатам продувки газопроводов низкого давления от 01.02.2012).

Поскольку факт нарушения Обществом требований пункта 5.5.6 Правил подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к                         выводу о том, что в действиях заявителя     имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением      № 0015 от  2 февраля 2012, переданным по факту и полученным Обществом в этот же день как видно из отчета об отправке ( л.д. 76,77 т.1). При составления протокола присутствовал заместитель директора Общества по  общей доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.01.2012 № 02 (т. 1,                  л.д 70), выданной на имя Агеева Виктора Федоровича  и подписанной директором Общества Залевским А.В., следует, что ООО «Газтехмонтаж» доверяет Агееву В.Ф. представлять интересы Общества в Главном Управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по вопросу газоснабжения ст. Никитинка Холм-Жирковского района Смоленской области. В целях выполнения данного поручения он уполномочен представлять необходимые документы, подписывать и получать от имени доверителя все документы, связанные с его выполнением.

Таким образом,  указанной доверенностью Агеев В.Ф. был уполномочен представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 03.02.2012 № 15.

Процессуальных нарушений Управлением при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2012 года  по делу                 № А62-1770/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газтехмонтаж» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку ордеру № 1054854947  от 27.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

Н.А. Полынкина