Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А68-2778/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-2778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринт» (город Тула, ИНН 7107063278, ОГРН 1037101129218) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 по делу № А68-2778/12 (судья Литвинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (город Липецк,                         ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринт», третье лицо, не заявляющее собственных требований,  – сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (село Белый Колодезь Арсеньевского района Тульской области, ИНН 7121000255, ОГРН 1027103272162) о взыскании                   3 812 049 руб. 86 коп., при участии представителя истца – Фоменковой Е.Г. (доверенность от 20.11.2011), в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее –                                 ООО «Агростар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринт» (далее – ООО «Гринт») о взыскании денежных средств в сумме 3 812 049 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Тульской области решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Гринт» в пользу ООО «Агростар» долг в сумме                      3 812 049 руб. 86 коп. и 42 060 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что суд в решении применил  не подлежащую применению статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку между сторонами не заключалось договоров купли-продажи, договор поставки № 151210 от 15.10.2012 расторгнут, и прекратил свое действие. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 15.12.2010 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки № 151210, в соответствии с которым ответчик обязался поставить третьему лицу трактор «Case IH Magnum 310» (техника) в срок до 01.02.2011.

Согласно спецификации общая стоимость техники составляет 5 900 000 руб. Так же в спецификации стороны договора установили, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 10 %, что эквивалентно 590 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора, до 01.02.2011 покупатель осуществляет платеж в размере 90 %, что эквивалентно 5 310 000 руб., а поставка техники должна быть осуществлена в срок до 15.03.2011.

Третье лицо перечислило ответчику 5 900 000, что подтверждается платежными поручениями № 513 от 16.12.2010, № 66 от 04.03.2011, № 103 от 22.03.2011, № 138 от 08.04.2011, № 187 от 29.04.2011, № 305 от 08.05.2011, № 233 от 25.05.2011 (л.д. 21-28).

Согласно подписанному ответчиком и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 задолженность ответчика в пользу третьего лица составляла                       5 851 582 руб. 56 коп. (л.д. 66).

11.10.2011 ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменили предмет, цену договора, срок поставки по договору               № 151210 от 15.12.2010, а также пришли к соглашению о неприменении пункта 7 указанного договора в случае неисполнения обязательств поставщиком (л.д. 18-20).

Согласно спецификации к дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства по поставке «универсального пропашного трактора New Holland T 8.390» в срок до 15.11.2011, общая стоимость техники составляет 6 700 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет в размере 800 000 руб. уплачивается покупателем после подписания акта приема-передачи техники в срок до 31.12.2011.

14.11.2011 ответчик письмом исх. № 0024 сообщил третьему лицу, что поставка трактора задерживается из-за изменения плана отгрузки (л. д. 84).

29.11.2011 третье лицо направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило, что в связи с нарушением срока поставки отказывается от принятия техники и считает договор поставки № 151210 от 15.12.2011 расторгнутым с момента получения извещения. Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца с учетом уступленных прав требования по договору № 151210 от 15.12.2011 по состоянию на 08.12.2011 составила 3 812 049 руб.

Третье лицо и  истец 17.11.2011 заключили договор № 1711 возмездной уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику по договору поставки № 151210 от 15.12.2010, передано истцу.

Письмом № 77 от 02.02.2012 истец уведомил ответчика о переуступке права требования и выставил требование об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, между третьим лицом и истцом 17.11.2011 был заключен договор № 1711 возмездной уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику по договору поставки № 151210 от 15.12.2010, передано истцу, а наличие уступаемого права подтверждается актом сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца с учетом уступленных прав требования по договору № 151210 от 15.12.2011г. составила 3812049 руб.

Исходящим № 77 от 02.02.2012 истец уведомил ответчика о переуступке права требования и выставил требование об оплате задолженности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании указанных норм права и обстоятельств дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, как заявителя жалобы, о невозможности применения к сложившимся отношениям норм о купле-продаже отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющий правового значения для спора, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого он указывал, что представитель   общества находится в рабочем отпуске с 15 июня по 10 июля 2012 года, а директор находится на стационарном лечении, в подтверждение чего была представлена медицинская справка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик вправе для представления своих интересов  был воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, судом правомерно  отклонено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 по делу  № А68-2778/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                               Л.А. Юдина