Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А68-6591/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны, п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в объединении дел от 08.08.2012 по делу № А68-6591/12 (судья Андреева Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны к администрации муниципального района «Киреевский район» Тульской области о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Киреевский район» Тульской области № 1253 от 17.11.2009,                № 866 от 01.07.2009, при участии в судебном заседании от ИП Петровой Т.Н.: Петровой Т.Н. (паспорт), Сладких Л.С. (доверенность от 22.12.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

26.04.2012 ИП Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации МО «Киреевский район» № 1077 от 23.09.2009, № 1098 от 23.09.2009, № 1128 от 05.10.2009,   № 1132 от 05.10.2009 с момента их принятия; о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров купли-продажи: № 503 от 19.11.2009 – земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв.м, № 347 от 09.12.2009 – земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью                732 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе дома № 1, заключенных между администрацией МО «Киреевский район» и СПК «Прогресс»; применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратив в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе дома № 1, обязав администрацию МО «Киреевский район» заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, в районе дома № 1 с ИП Петровой Т.Н. в редакции, предложенной истцом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

13.07.2012 Арбитражный суд Тульской области, с целью рассмотрения заявленных ИП Петровой Т.Н. требований в установленные законом сроки, выделил в отдельные производства требование о признании недействительными постановлений администрации МО «Киреевский район» № 1077 от 23.09.2009 и № 1241 от 10.11.2009 (дело № А68-6590/12) и требование о признании недействительными постановлений администрации МО «Киреевский район» № 1253 от 17.11.2009 и № 866 от 03.07.2009 (дело № А68-6591/12).

Определение суда от 13.07.2012 о выделении требований в отдельные производства вступило в законную силу.

07.08.2012 ИП Петрова Т.Н., полагая, что ее требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, заявила ходатайство об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование своей позиции сослалась также на то обстоятельство, что по всем трем делам для правильного разрешения спора необходимо провести единую судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Петровой Т.Н. об объединении дел № А68-3700/12,                   № А68-6590/12, № А68-6591/12 в одно производство отказано, поскольку данные дела не являются однородными, а их совместное рассмотрение нецелесообразно в связи с различиями в процедуре и объеме доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений, и делам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, ИП Петрова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дела № А68-3700/12, № А68-6590/12, № А68-6591/12 в одно производство. 

В апелляционной жалобе ИП Петрова Т.Н. поддержала заявленную в суде первой инстанции позицию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Петровой Т.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  Исходя из вышеприведенных процессуальных норм объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое направлено на обеспечение эффективности правосудия, исключение факта существенного затягивания разрешения дел и соблюдение принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, не представлены и заявителем в суде апелляционной инстанции.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Руководствуясь статьями 130, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу № А68-6591/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова  

       Н.А. Полынкина