Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А23-589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2012 года по делу № А23-589/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746) к муниципальному унитарному предприятию «Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 1074001000281), третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043), о взыскании 26 147 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителя истца Сановой Е.Б. (доверенность от 30.08.2012), представителя третьего лица Тимохиной Н.А. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 58-1 от 01.10.2007 за август 2009 года в сумме 26 147 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «КСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, указав, что задолженность взыскивается истцом по договору энергоснабжения № 58-1 от 01.10.2007, в то время как исковые требования были сформулированы как взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был также исследовать и договор энергоснабжения № 276 от 10.11.2004. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания приборов учета не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не принимал установку спорных приборов учета. Ссылается на то, что приборы учета были установлены на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением суда от 12.07.2012 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд письменные пояснения относительно применения к спорным правоотношениям договоров  № 58-1 от 01.10.2007, № 276 от 10.11.2004, соглашения о техническом взаимодействии №58 от 23.10.2007. Представить в суд письменные доказательства, подтверждающие правопреемство лиц в указанных договорах (МУ «Служба заказчика по ЖКХ», МП «Тепло и благоустройство», МУП «Козельская управляющая компания по ЖКХ»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и            ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 58-1, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств покупателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Калужской области.

Как указано в п. 2.3.5 договора энергоснабжения № 58-1 от 01.10.2007 покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена фактически потребленная электрическая энергия в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Суд  апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, находит необоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ, неправильно определен предмет спора как «взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 58-1 от 01.10.2007» вместо «взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию», что привело к принятию незаконного и необоснованного решения от 26.07.2011, поскольку, проанализировав исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом исковых требований было взыскание задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии со спорным договором № 58-1 от 01.10.2007.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что исковые требования в суде не уточнялись, предмет и основания иска не менялись, договор № 276 от 10.11.2004 был представлен суду перовой инстанции на обозрение и копия его была приобщена к материалам дела. При этом в материалах дела представлены акты снятия показаний приборов учета по многоквартирным жилым домам, которые относятся к договору энергоснабжения № 276 от 10.11.2004 (т.1, л.д. 74,75), тогда как точкой учета по спорному договору № 58-1 от 01.10.2007 является административное здание по улице Чкалова дом 24 А.

В материалы дела ответчиком представлены акт приема-передачи к договору № 58-1 от 01.10.2007 от 31 августа 2009 года, в соответствии с которым истцом была передана ответчику электроэнергия в августе 2009 года на сумму 4 366 руб. 40 коп., выставлены счет и счет-фактура за август 2009 года на ту же сумму и ответчиком платежным поручением № 401 от 15.09.2009, со ссылкой на спорный договор № 58-1, было оплачено  5 384 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 57-60).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 58-1 от 01.10.2007 за август 2009 года.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 по делу № А23-589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Е.В.Мордасов

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        И.Г. Сентюрина