Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А68-4277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело А68-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (город Тула, ОГРН 1072124001520, ИНН 2124028370) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу № А68-4277/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью               «Полиграф-Клуб» к открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (город Саратов, ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656) о взыскании                               807 537 руб. 35 коп., при участии представителя истца – Афаунова Б.Н. (доверенность              № 11/11 от 11.01.2011) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее –                   ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Саратовский полиграфический комбинат») неустойки в сумме 807 537 руб. 35 коп.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 19 102 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель считает, что судом размер неустойки снижен необоснованно, поскольку ответчиком не заявлялось  о ее снижении и им не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что о снижении размера неустойки им было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2277/11 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.04.2011 по накладным от 15.12.2010 № 7122, от 22.12.2010 № 7310, от 22.12.2010 № 7320, от 23.12.2010 № 7738, от 23.12.2010 № 7341.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3705/11 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность и неустойка за период с 24.01.2011 по 23.05.2011 по накладной от 23.12.2010 № 2065.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 807 537 руб. 35 коп., в том числе по накладным от 15.12.2010 № 7122, от 22.12.2010 № 7310, от 22.12.2010 № 7320, от 23.12.2010 № 7738, от 23.12.2010 № 7341 за период с 01.04.2011 по 12.05.2012 (дело № А68-2277/11) и по накладной от 23.12.2010 № 2065 за период с 23.05.2011 по 12.05.2012 (дело                                          № А68-3705/11).

Арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и                                  19 102 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела и указывалось выше, требованием истца является взыскание с ответчика неустойки в сумме 807 537 руб. 35 коп., в том числе по накладным от 15.12.2010 № 7122, от 22.12.2010 № 7310, от 22.12.2010 № 7320, от 23.12.2010 № 7738, от 23.12.2010 № 7341 за период с 01.04.2011 по 12.05.2012, начисленной на основной долг в размере 1 984 937 руб. 53 коп. взысканный с ответчика в пользу истца в рамках дела № А68-2277/11 и по накладной от 23.12.2010 № 2065 за период с 23.05.2011 по 12.05.2012, начисленной на основной долг в размере 207 666 руб. взысканный в рамках дела № А68-3705/2011.

Правовым обоснованием требования истца является статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства, не требуют повторного доказывания.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в заявленный период в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию неустойки, верно установлен период  такого взыскания неустойки, произведен  перерасчет предъявленной неустойки, в результате чего суд пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере   805 507 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая по исковым требованиям (л. д. 58-59) заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указанное заявление ответчика о снижении суммы пени также занесено в протокол судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 (л.д.75).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 указанного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы предусмотрена пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела соответствующего заявления со стороны ответчика, а также из того, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2 % в день, то есть 73 % годовых) более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиком своих обязательств по договору (8 %), из того, что размер процентных ставок по кредитам составляет 15-18% годовых, а доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, в деле отсутствуют.

Неустойка, исходя из   двойной ставки рефинансирования, составляет 161 103 руб. 42 коп. Суд первой инстанции в обжалуемом решении снизил размер неустойки до размера 200 000 рублей, что превышает 2-х кратный размер ставки рефинансирования.

Довод истца как заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела –  ответчиком о снижении неустойки заявлялось  в отзыве на исковое заявление (л. д. 58-59) и в судебном заседании 28.07.2012 (л. д. 75), а несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки явствует из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу                                     № А68-4277/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Л.А. Юдина