Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) о признании незаконным бездействия временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее – ООО «Биофлавон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича по защите имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 в удовлетворении жалобы ООО «Биофлавон» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств неисполнения Вильчинским А.П. обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Биофлавон» просит определение от 04.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что принятие мер по защите имущества должника входит в обязанности арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В свою очередь временный управляющий Вильчинский А.П. каких-либо действий по сохранности единственного имущества ООО «Бисмарк» не предпринимал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего Вильчинского А.П. ООО «Биофлавон» сослалось на то, что временный управляющий обязан был предпринять меры по установлению имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО «Русская Лесопромышленная Компания – Сибирь», в том числе путем телефонных переговоров, прибытия по месту нахождения данного имущества, а также предпринять меры по его сохранности в соответствии со статьями 20.3 и 101 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом части 1 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

Поскольку надлежащих доказательств неисполнения Вильчинским Андреем Перовичем обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 16.03.2012 по делу № А14-18227/2009/72/19б.

            Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в результате предпринятых ранее судебными приставами-исполнителями мероприятий (акты о совершении исполнительных действий от 26.07.2011 и от 29.07.2011, обзорная справка по розыскному заданию от 22.11.2011) переданное ООО «Русская Лесопромышленная Компания – Сибирь» имущество обнаружено не было.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу                                    № А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко 

                                                                                                        Л.А. Юдина