Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А62-2384/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу  № А62-2384/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» по делу по иску открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб», г. Смоленск (ОГРН 1026701428621,  ИНН 6731000857) к открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», г. Смоленск (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Администрация города Смоленска в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии представителя истца по доверенности Ширина В.Р., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее –                                      ОАО «Смоленскглавснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» далее – ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой») об истребовании из незаконного владения  нежилых помещений – 1-й, 2-й этажи, общей площадью 823, 8 кв.метров, расположенных в административном здании по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Смоленскглавснаб» судебных издержек в сумме               15 301  руб. 60 коп., в том числе,  расходов на оплату услуг представителя в сумме                  15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 301 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 заявление ответчика удовлетворено частично. С ОАО «Смоленскглавснаб» в пользу ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» взысканы почтовые расходы в сумме 301 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» отказано.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано тем, что представитель ответчика по доверенности, которому ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» выплатила 15 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, является работником указанного общества.

Не согласившись с принятым в части отказа удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.06.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку должностные  обязанности работника не включают в себя представительство интересов общества в суде.

В отзыве  апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда от 18.06.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самунем Игорем Иосифовичем заключен договор от 14.06.2011 б/н, согласно которому ИП Самунь И.И. (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по представлению интересов общества по гражданскому делу по иску об истребовании из владения общества нежилых помещений 1-го и 2-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, в том числе по представлению интересов в судебных разбирательствах, подготовке отзывов и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

В доказательство перечисления указанных денежных средств предпринимателю ответчиком представлено платежное поручение № 1720 от 12.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что Самунь И.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004 (том 3,  л. д. 114), одновременно является работником ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» и состоит в штате организации в качестве ведущего юрисконсульта.

Согласно примечаниям, содержащимся в должностной инструкции от 17.04.2004 (том  3, л. д. 115), в должностные обязанности работника Самуня И.И. не входит деятельность, связанная с участием в разрешении споров судом. Его участие в разрешении судебных споров, возникающих между ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» и иными лицами, возможно по гражданско-правовому договору при условии регистрации Самуня И.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку Самунь И.И. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся работником ответчика по трудовому договору.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам,  распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представительство интересов общества в суде не относится к должностным обязанностям Самуня И.И. был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен последним и обоснованно отклонен.

При этом судом области правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела, решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2005 по делу № А62-364/2005, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008,  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008,  а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2008 по делу № А62-2314/2007, из которых следует, что несмотря на положения должностной инструкции и наличие у Самуня И.И. статуса индивидуального предпринимателя, последний представлял интересы ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в судах как штатный работник общества.

Из пункта 1.1 договора б/н от 14.06.2011 на представление интересов в суде следует, что исполнитель обязался представлять интересы ответчика с конкретными полномочиями и в рамках дела об истребовании недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса Самунь И.И. представлял интересы ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на основании доверенности от 09.03.2011 № 225 (том 2, л. д. 72), выданной ранее заключения договора от 14.06.2011. Иной доверенности на представление интересов в суде, выданной в соответствии с названным условием договора, в материалах дела не имеется.

Данная доверенность является общей, в то время как в договоре специально указан круг полномочий представителя, ограниченный рамками конкретного спора.

С учетом изложенного, правильно оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу № А62-2384/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            О.Г. Тучкова