Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А23-847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012  по делу № А23-847/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича, г. Людиново Калужской области,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, 249400, Калужская  область, г. Людиново,  ул. Ленина,  д.  18, (ИНН  4024008503, ОГРН 1044004102922) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 № 36, при участии от заявителя – Овчинкина Н.Н. (доверенность от 10.05.2011),  ответчика – Лось Н.Н. (доверенность от 10.09.2012 №307), Головачевой М.А. (доверенность от 19.07.2012 №304), установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - инспекция)  от 28.12.2010 № 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования ИП Овчинкина Н.Н. удовлетворены частично. 

 Федеральный арбитражный суд Центрального округа  постановлением  от 27.03.2012 названные судебные акты отменил, направив дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  МИФНС №5 по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По  материалам выездной налоговой  проверки за период деятельности предпринимателя с  01.01.2007 по 31.12.2009  (акт от 29.10.2010 № 35) Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области принято решение от 28.12.2010 №36 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 756 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 166 588 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 629 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 887 560 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 665 881 руб., единый социальный налог в сумме 256 290 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе  НДС в сумме 667 908 руб., НДФЛ в сумме 470 285 руб., ЕСН в сумме 69 764 руб.

Решением Управления от 24.02.2011 №42-04-11/01618 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения..

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 665 881 руб., ЕСН в сумме 256 290 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения  штрафных санкций  послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Овчинкиным Н.Н. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год и в состав расходов при исчислении единого социального налога за указанный налоговый период затрат по приобретению товаров у ООО «Контур».

Доначислив 1 887 560 руб. НДС и применив налоговые последствия, инспекция признала необоснованными  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные предпринимателем на указанную сумму в декабре 2007 года на основании   счетов-фактур контрагента – ООО «Контур».

 Инспекция посчитала, что  в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Контур» предприниматель получил  необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства. Согласно письму ИФНС России №16 по г. Москве от 07.07.2010    №23-09/23672@ ООО «Контур» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д.49, к.2. Операции по расчетному счету общества приостановлены решением от 09.07.2008 №003547; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, по данным декларации по ЕСН, в 2006, 2007 годы численность сотрудников составила 1 человек; сведения о транспортных средствах отсутствуют.

  Организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются (письмо УВД СВАО г. Москвы).

Кроме того, по мнению инспекции,   первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям  ИП Овчинкина Н.Н. с ООО «Контур» не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат сведения об учинении в них подписи лицом (Комаровым А.С.), не являвшимся  директором общества «Контур». Приходно-кассовые ордера  не подтверждают оплату товара обществу «Контур», т.к. подписаны неуполномоченным лицом (гл. бухгалтером Комаровым А.С.), расчеты наличными деньгами в рамках  договора на общую сумму  14 702 030 руб. производились с превышением предельного размера, установленного Центральным Банком России. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК  РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается. Налоговая выгода может быть необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

ИП Овчинкин Н.Н. с августа 2007 состоял в договорных отношениях с ООО «Контур», зарегистрированным в установленном порядке, соответствовавшим всем  признакам и понятию юридического лица и его правоспособности (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).

         Суд критически оценил заключение экспертизы №262/1-3 от 27.06.2011, назначенной  по вопросу, выполнена ли подпись от имени Комарова А.С. в договоре купли-продажи от 2007 г., накладных, счетах-фактурах, квитанциях по оплате, самим Комаровым А.С. или другим лицом (т.7 л.д.73-90) .

         В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»       орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые дня проведения исследований и дачи заключения эксперта.

 Использование для сравнительного исследования подписей Комарова А.С., содержащихся в банковской карточке 2006 , изначально было беспредметно, т.к. последний согласно  выписке  из ЕГР с конца 2007 не являлся директором ООО «Контур». Вместе с тем, налоговым органом не приведены доказательства, что рассматриваемые бухгалтерские документы и договор купли-продажи от имени общества подписаны  неуполномоченным должностным лицом общества.

      В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты,  проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином  Российской Федерации. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с   Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Контур»,.  В связи с уничтожением части первичной документации в результате аварии произошедшей 25.10.2009 в помещении, расположенном по адресу: г. Людиново, ул. Энгельса, д. 50а, в котором хранились первичные учетные документы налогоплательщика, предприниматель получил копии платежных документов у ООО «контур».

При рассмотрении возражений на акт проверки налогоплательщиком также была представлена часть подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, полученных заявителем при внесении денежных средств в кассу ООО «Контур», в том числе и квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 № 200 на сумму 77978,00 руб.

 Представленные налогоплательщиком копии приходных кассовых ордеров и части квитанций к ним составлены в строгом соответствии с установленными требованиями, в связи с чем утверждение налогового органа о недоказанности заявителем факта оплаты приобретенных в ООО «Контур» товаров является необоснованным. Отсутствие у продавца ККТ и невыдача контрольно-кассовых чеков, а также  нарушение сторонами сделки при расчетах наличными денежными средствами  установленной суммы сами по себе не влекут недействительность приходно-кассовых документов.

Наличие порока в копии приходного кассового ордера от 28.12.2007 № 200, представленного налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки,

не может служить основанием для утверждения об отсутствии оплаты приобретенного заявителем товара, поскольку помимо указанной копии подтверждается подлинником квитанции к данному приходному ордеру, не имеющей такого порока.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные учётные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию отклоняется, т.к. не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оформления документов, подтверждающих перевозку приобретённого товара,   является не состоятельным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки