Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А54-5709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу № А54-5709/2012 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Денвер», г. Рязань, (ОГРН 1106234006944) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань (ОГРН 1086229000318) об отмене постановления от 13.06.2012 № 111-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при участии: от ответчика: Леонтьева А.В. – представителя по доверенности от 11.01.12 № УФС-Н-23/12,  Брыковой М.В. -  представителя по доверенности от 10.01.12 № УФС-Н-13/12,установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Денвер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному над­зору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) об отмене постанов­ления от 13.06.2012 № 111-С о наложении штрафа по делу об административ­ном правонарушении.

Решением суда от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.04.2012 в Управление с жа­лобой обратилась гражданка Сиротина А.Г., которая указывала на то, что она приобрела в магазине, принадлежащем ЗАО «Денвер», саженцы роз сорта "Кэнди", сомневаясь в качестве посевного материала, проси­ло Управление про­вести проверку магазина относительно наличия у организации права произво­дить реализацию саженцев. В подтверждение факта покупки саженцев граж­данка приложила к жалобе чек.

Управление письмом от 03.05.2012 №УФС-РР-1272/12 направило на исследование в филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Рязанской области саженцы роз и просило экспертную организацию подтвердить качество посевного материала и под­твердить занесение данного сорта роз в Государственный реестр селекцион­ных достижений.

Согласно протоколу от 03.05.2012 №135 качество посадочного материала не соответствует требованиям ГОСТ 27635-88 по показателю - длина основ­ных корней и ГОСТ 10354-82 по увлажнению. Также экспертная организация сообщила, что сорт роз "Кэнди" не включен в Госреестр селекционных дости­жений, допущенных к использованию в 2010-2012 годах.

Письмом от 12.05.2012 №УФС-РР-1423/12 Управление уведомило Обще­ство о возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения гражданки о выявленном нарушении законодательства о семено­водстве. Также указанным письмом законный представитель Общества при­глашался в Управление 30.05.2012 в 10 час. 00 мин. для составления протоко­ла об административном правонарушении.

Письмо получено Обществом 15.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №390044 49 09110 2.

30.05.2012 Управление составило протокол №1 10 об административном правонарушении, которым Обществу вменяется хранение и реализация цветочно-декоративной культуры (розы гибридной сорт "Кэнди"), не соответствующей требованиям ГОСТ 27635-88 и ГОСТ 10354-82, а также не включенной в Гос­реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в 2010-2012 годах.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление №111-С,  которым ЗАО «Денвер» признано виновным в со­вершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества «Денвер»                            обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта со­вершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считает­ся невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тол­куются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств совершения административного правонаруше­ния Управление ссылается на заявление гражданки с приложенным чеком, протокол от 03.05.2012 №135 испытаний качества посадочного материала.

Однако заявление Сиротиной А.Н. не содержит данных о приложении к жалобе посадочного материала - розы сорта "Кэнди", а из чека усматривается, что физическим лицом приобретен саженец розы в количестве 1 шт. по цене 99 руб. 90 коп. Указания на сорт посадочного материала в чеке отсутствует.

В карантинных сертификатах, Актах фитосанитарного контроля, товаро-транспортных накладных, приложенных Управлением к апелляционной жалобе, также отсутствуют сведения о том, что Общество приобрело саженцы роз именно сорта "Кэнди", в перечисленных документах в соответствующих графах отражены только общее наименование товара «саженцы роз», единицы измерений, вид упаковки и т.п.

Осмотр магазина, принадлежащего ЗАО «Денвер», не проводился. Доку­менты, подтверждающие факт приобретения Обществом и последующей реа­лизации розы сорта "Кэнди", не проверялись.

Таким образом, Управлением не подтвержден факт хранения и реализации ЗАО «Денвер» розы гибридной сор­та "Кэнди".

Протокол от 03.05.2012 №135 испытаний качества посадоч­ного материала, на который ссылается Управление, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств вынесения опреде­ления о назначении экспертизы, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Управлением в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Законный представитель Общества с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, право на заявление отводов эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заклю­чении эксперта ему не разъяснено.

Кроме того, образцы исследуемого материала, представленного эксперту, не отбирались в установленном законом порядке, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что они приобретались у заявителя, а не у третьих лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу № А54-5709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Г.Д.Игнашина