Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А23-1362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-1362/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» на решение Арбитражного суда Калужской области от                  05 июля 2012 года по делу № А23-1362/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (г. Обнинск,  ОГРН 11114025006160, ИНН 4025431260) к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области              (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) о признании действий незаконными, при участии от ответчика – Евстратов Иван Александрович (доверенность от 29.05.2012 № ВЖ-863-12), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование, изложенный  в  письме от 27.12.2011 № 3323-11,  и  обязании ответчика оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование  (с учетом уточнения  требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Обнинскому научно-производственному предприятию  «Технология» 16.07.2009 Министерством выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод сроком до 01.06.2014 (л. д. 11-14).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 № 910-р ФГУП «ОНПП «Технология» приватизировано путем преобразования в ОАО «ОНПП «Технология» (л. д. 15-21).

Предприятие включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1114025006160, что подтверждается свидетельством от 14.10.2011 серии 40 №  001207829 (л. д. 22).

Судом установлено, что Предприятие использует водный объект, который ранее решением от 16.07.2009 предоставлен в пользование ФГУП «ОНПП «Технология».

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 22.12.2011 о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2009, выданное ранее ФГУП «ОНПП «Технология»,  в связи с реорганизацией (л. д. 9-10).

Письмом от 27.12.2011 № 3323-11 Министерство отказало Предприятию в переоформлении решения, т.к. действующим Водным кодексом  Российской Федерации переоформление решения не предусмотрено (л. д. 7).

Предприятие, полагая такой отказ необоснованным и считая, что в данной ситуации ответчик должен был применить  нормами статьи 18 Федерального закона  Российской Федерации  от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» в порядке аналогии законодательства, т.к. Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) порядок  переоформления  решения о предоставлении водного объекта в пользование в связи с реорганизацией юридического лица не предусмотрен,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1).

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ (часть 2).

В соответствии со статьей 10 ВК РФ прекращение права пользования водными объектами в связи с реорганизацией водопользователя не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

Как установлено судом, Предприятие не указало,  какому законодательству противоречит отказ ответчика в переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование,  и как это нарушает права заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  отказ  не нарушает права и законные  интересы  Предприятия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что отношения по выдаче решений о предоставлении водных объектов в пользование основаны на власти и подчинении, а, следовательно, к этим отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, связанным с выдачей решений о предоставлении в пользование водных объектов не может быть применено законодательство по лицензированию в порядке аналогии, т.к. использование водных объектов не является лицензируемым видом деятельности.

Довод жалобы о том, что отказ Министерства не соответствует ст. 10 ВК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании данной нормы.

Так,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844   утверждены Правила  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом  названными правилами    процедура   по  переоформлению ранее           выданного    решения о  предоставлении  водного объекта в пользование  не  установлена.

 Согласно ч. 1 ст. 10 ВК  РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 2 ст. 10 ВК РФ).

Доказательств того, что в результате   реорганизации  ФГУП « Обнинское научно- производственное  предприятие «Технология»  в ОАО «Обнинское научно- производственное  предприятие «Технология»   прекращено  право  пользования  водным объектом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 по делу                                     № А23-1362/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова