Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А23-5400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу № А23-5400/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (ОГРН 1064027014512) к индивидуальному предпринимателю Байстрюку Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304402719800043), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланко», общество с ограниченной ответственностью «Дворцы», о взыскании 1 250 400 руб., при участи  в судебном заседании представителя истца Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2012), ответчика ИП Байстрюка А.В. (паспорт) и его представителя Агафонова А.А. (доверенность от 28.06.2010 (т.1, л.д. 113), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (далее – ООО «ТехСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байстрюку Андрею Владимировичу (далее – ИП Байстрюк А.В.) о взыскании 1 250 400 руб. по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России № 1501-1 от 15.01.2009.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ланко», ООО «Дворцы».

Решением от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что в нарушении пунктов 1.2, 2.6, 2.7, 3.1 договора № 1501-1 от 15.01.2009 ответчик не представил в суд доказательства исполнения им договорных отношений в спорных период, не представил письменные заявки и накладные на перевезенные им грузы, а также акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Указывает на то, что ответчик оказал ему автотранспортные услуги только на 62 500 руб., что подтверждается актом № 1 от 30.09.2009 и отсутствием заявок истца, счетов, товарно-транспортных накладных и актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, при этом договор № 1501-1 от 15.01.2009 был расторгнут ООО «ТехСнабСервис» в одностороннем порядке с 10.01.2012. по письменному уведомлению от 08.12.2011. Таким образом, в силу статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом перечисления ответчику истцом денежных средств в качестве аванса на сумму 1 312 900 руб.,  у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 1 250 400 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России № 1501-1, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение оказывать услуги по перевозке грузов, предоставляемых заказчиком в соответствии с заявками, полученными заказчиком от клиента. Согласно пункту 1.2. договора перевозчик оказывает доставку грузов своим транспортом по маршрутам, указанным заказчиком в заявке в письменной или в устной форме.

Как следует из пункта 3.1. договора, оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком на основании актов об оказании услуг, предоставленных перевозчиком. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить счет перевозчика в течение 10 банковских дней с момента перечисления денег от клиента, но только после    предоставления полного комплекта документов, требуемых для отчетности заказчика перед клиентом, а также актов об оказании услуг. В случае если документы не оформлены надлежащим образом, то заказчик оставляет за собой право не оплачивать услуги перевозчика за рейс, по которому возникли проблемные вопросы.

Ссылаясь на то, что истцом были перечислены денежные средства и ответчиком фактически автотранспортные услуги по договору не были оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений, а также из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства оказания услуг по спорному договору, является несостоятельным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 250 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что авансирование услуг спорным договором не предусмотрено и исключено, поскольку оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком на основании актов об оказании услуг, предоставленных перевозчиком.

Кроме того заказчик обязан оплатить счет перевозчика в течение 10 банковских дней с момента перечисления денег от клиента, но только после предоставления полного комплекта документов, требуемых для отчетности заказчика перед клиентом, а также актов об оказании услуг.

Суд также учитывает, что договором прямо предусмотрена устная форма заявки без её письменного оформления.

Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата на сумму 1 312 900 руб. была произведена истцом не в качестве аванса, а за фактически оказанные ответчиком услуги, пусть и не оформленные надлежащим образом в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу № А23-5400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

        Е.И. Можеева

     Л.А. Юдина