Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А23-5407/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-5407/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.07.2012  по делу № А23-5407/2011  (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус», г. Жуков Калужской области (ОГРН 1094011000544, ИНН 4007014345), Подволоцкой Веры Васильевны о принятии обеспечительных мер, в отсутствие участников арбитражного процесса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что должник имеет задолженность более 100 000 рублей, и срок неисполнения обязательств превышает три месяца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АвтоДорРус» утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 19.05.2012 ООО «АвтоДорРус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 19.12.2012. Конкурсным управляющим ООО «АвтоДорРус» определением от 19.05.2012 утверждена Подволоцкая В.В.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоДорРус» Подволоцкая В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора залога № 14 от 12.11.2010 между ООО «АвтоДорРус» и ЗАО «Промсбербанк» и договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем завода УБРС-10, ограждения и замощения от 30.06.2011 между ООО «АвтоДорРус» и Слабко Андреем Александровичем, а также об обязании Слабко А.А. возвратить ООО «АвтоДорРус» земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленно-производственной застройки, общая площадь 9 000 кв.м, кадастровый номер 40:07:110109:4, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Лесная, 15; расположенный на данном земельном участке двухэтажный завод УБРС-10, назначение – нежилое, производственное (промышленное), общая площадь 39,3 кв.м, инвентарный номер 13469-1, стр. 1, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-1; расположенное на данном земельном участке ограждение, назначение – нежилое, сооружение, протяженность 218 м, инвентарный номер 13469-2, лит. 1, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-2/1; расположенное на данном земельном участке замощение, назначение – нежилое, сооружение, общая площадь 4053,7 кв.м, инвентарный номер 13469-2, лит. I, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-2/I. Одновременно было подано заявление о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 ходатайство управляющего удовлетворено: наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Слабко Андрею Александровичу:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленно-производственной застройки, общая площадь 9 000 кв.м, кадастровый номер 40:07:110109:4, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Лесная, 15;

- расположенный на данном земельном участке двухэтажный завод УБРС-10, назначение – нежилое, производственное (промышленное), общая площадь 39,3 кв.м, инвентарный номер 13469-1, стр. 1, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-1;

- расположенное на данном земельном участке ограждение, назначение – нежилое, сооружение, протяженность 218 м, инвентарный номер 13469-2, лит. 1, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-2/1;

- расположенное на данном земельном участке замощение, назначение – нежилое, сооружение, общая площадь 4053,7 кв.м, инвентарный номер 13469-2, лит. I, кадастровый номер 40:07:110109:4:13469-2/I.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промышленный сберегательный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал  причины обращения требования о применении обеспечительных мер. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что имущество на которое наложен арест обременено залогом. Считает, что суд не проверил принадлежность имущества должнику на момент наложения ареста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии  мер по обеспечению сохранности имущества должника, полагая, что непринятие обеспечительных мер повлечет отчуждение имущества должника, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, учитывая возможность  возникновения трудности проведения процедуры конкурсного производства, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством в порядке статьи 46 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые заявителем  обеспечительные меры в части наложения ареста, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер о наложении ареста.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указывает, что судом при принятии указанных обеспечительных мер не учтено, что указанное имущество, на которое наложен арест обременено залогом. Указанное обстоятельство не имеет правового основания для наложения ареста при применении обеспечительных мер.

Кроме того, оспариваемым определением не нарушаются права и интересы  заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.07.2012  по делу № А23-5407/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.07.2012  по делу                         № А23-5407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

   Л.А.Юдина 

        Е.И. Можеева