Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А68-1561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-1561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу  № А68-1561/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», г. Тула (ОГРН 1107154021490, ИНН 7106515588) к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал», г. Тула (ОГРН 1027100973118,  ИНН 7107030152) о взыскании 1 022 775 руб. 46 коп.,  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» о взыскании 700 579 руб., при участии директора ООО«РеалСтрой» Трубникова В.В., в отсутствие ООО «ФК «Арсенал», извещенного о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – ООО «РеалСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал»  (далее – ООО «ФК «Арсенал») о взыскании задолженности  в сумме  929 037 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 93 738 руб. 24 коп.

ООО «ФК «Арсенал» обратилось со встречным иском к ООО «РеалСтрой» о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных работ в сумме 368 186 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 393 руб.,  состоящего из стоимости реечного потолка в размере 114 775 руб. и стоимости некачественно выполненных  работ в размере 217 618 руб. (с учетом уточнения встречного иска от 19.07.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФК «Арсенал» в пользу ООО «РеалСтрой» взыскана задолженность в сумме 744 054 руб. и неустойка в сумме 31 059 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С  ООО «РеалСтрой» в пользу ООО «ФК «Арсенал» взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 368 186 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Путем проведения взаимозачета первоначального и встречного исков с ООО «РеалСтрой» в пользу ООО «ФК «Арсенал» взыскана задолженность в сумме 406 927 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 31 059 руб. 72 коп.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 393 руб.,  состоящего из стоимости реечного потолка в размере 114 775 руб. и стоимости некачественно выполненных  работ в размере 217 618 руб., мотивирован тем, что, по сути, оно является требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Поскольку требование истца по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 393 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.07.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 217 618 руб. отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворение требования о взыскании расходов по устранению недостатков не исключает удовлетворение требования о стоимости некачественно выполненных работ с целью приведения результата работ в соответствие с условиями договора.

Ответчик по встречному иску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении встречного требования о о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 217 618 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «РеалСтрой», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «РеалСтрой» (подрядчик) и ООО «ФК «Арсенал» (заказчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение ремонтных работ помещений душевых и преддушевых в плавательном бассейне, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 87.  Согласно условиям  договора заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение ремонтных работ и по окончании строительства обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (том 1 л. д. 10 – 13).

03.10.2011 между сторонами заключен договор № 23 на выполнение дополнительных работ по ремонту душевых и преддушевых в плавательном бассейне (выходы к бассейну) (том 1,  л. д. 49 – 52).

Подрядчик выполнил работы по договору № 15 от 07.07.2011, о чем составлены акты по форме КС-2 № 1  от 30.09.2011 на сумму 1 008 102 руб. 65 коп. (том 1,  л. д. 72 – 94), № 2 от 31.10.2011 на сумму 344 799 руб. 58 коп. (том, 1 л. д. 95 – 101) и № 3 от 10.11.2011 на сумму 100 588 руб. (том 1,  л. д. 102 – 106).

По договору № 23 от 03.10.2011 подрядчик выполнил работы 31.10.2011, о чем составлен акт № 1 от 31.10.2011 на сумму 195 921 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 107 – 115).

Заказчик в счет оплаты работ, являющихся предметом договора № 15 от 07.07.2011, перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 692  от 14.07.2011 на сумму 450 000 руб., № 4  от 24.10.2011 на сумму 100 000 руб., № 36 от 03.11.2011 на сумму 200 000 руб. (том 1, л. д. 46 – 48).

Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом заключенных между сторонами договоров, выполнены ООО «РеалСтрой» с недостатками, ООО «ФК «Арсенал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 332 393 руб.,  состоящего из стоимости реечного потолка в размере 114 775 руб. и стоимости некачественно выполненных  работ в размере 217 618 руб., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования о взыскании расходов по устранению недостатков  исключает удовлетворение требования о стоимости некачественно выполненных работ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов от 28.04.2012 (т. 2,  л. д. 77 – 108) и дополнению к заключению от 16.07.2012 (т. 3,  л. д.  55 – 95), составленным по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, общая стоимость выполненных                    ООО «РеалСтрой» работ составляет 1 494 054 руб., в том числе видимые работы на сумму 536 617 руб. и скрытые работы на сумму 957 437 руб. Стоимость видимых работ, выполненных с недостатками,  согласно заключению экспертизы, составила  217 618 руб.

При этом размер затрат по восстановлению нарушенного права в связи с некачественно выполненными работами составил  368 186 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Как установлено судебной коллегией, требование ООО «ФК «Арсенал» о взыскании  с ООО «РеалСтрой» затрат на восстановление нарушенного права в связи с некачественно выполненными работами в сумме  368 186 руб. удовлетворено в полном объеме.

Правомерно установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 393 руб.,  состоящего из стоимости реечного потолка в размере 114 775 руб. и стоимости некачественно выполненных  работ в размере 217 618 руб., по сути, является требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку некачественно выполненные работы не были оплачены, заказчик не вправе требовать возврата стоимости этих работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «ФК «Арсенал».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу № А68-1561/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Л.А. Капустина