Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А68-2669/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2012

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации  (государственное учреждение) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу                         № А68-2669/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску Отделения  Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (ИНН 7106015458, ОГРН 1027100742712) к администрации муниципального образования Белевский район (ИНН 7122000145, ОГРН 1027103270666), третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области,  о признании права федеральной собственности на трассу газопровода с ГРПШ-3 протяженностью 483,14 м от врезки в существующий газопровод по ул. С. Перовской до ввода в административное здание по ул. К. Маркса, д. 116                     г. Белева, инв. номер 70:206:002:050004560, при участии: от Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации  (государственное учреждение) по Тульской области – Федина К.Ю. (доверенность от 17.01.2012 № 4), установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее – ответчик), третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права федеральной собственности на трассу газопровода с ГРПШ-3 протяженностью 483,14 м от врезки в существующий газопровод по  ул. С. Перовской до ввода в административное здание по ул. К. Маркса, д. 116 г. Белева, инв. номер 70:206:002:050004560.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области.

Решением суда от 23.07.2012 требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что для регистрации трассы газопровода Пенсионный фонд  обратился в Росимущество, после отказа Росреестра Росимущетсву в регистрации права федеральной собственности Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском. Считает, что истец выбрал надлежащий способ защиты права. Указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области, администрации МО Белевский район, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Белевский район» Тульской области от 24.10.2002 № 725 разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству наружного газопровода для газификации административного здания «Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белевскому району Тульской области» в г. Белеве по ул. К.Маркса, д.116.

ОАО Институт «Тульскгражданпроект» по заданию истца (заказчика) разработан рабочий проект № 145-02 по газоснабжению административного здания по ул. К. Маркса, 116 в г. Белеве, с учетом технических условий на газоснабжение от 14.06.2002 № 300.

Между истцом и ОАО «Тулаоблгаз» был заключен договор от 26.12.2002 № 28 о техническом надзоре за строительством систем газоснабжения.

Управлением Приокского округа Госгортехнадзора России 28.11.2002 зарегистрирован рабочий проект № 145-02 по газоснабжению административного здания по ул. К. Маркса, 116 в г. Белеве и утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности проекта.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.10.2004, трасса газопровода построена за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем право федеральной собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на газопровод.

Управлением Росреестра по Тульской области 15.10.2010 было отказано ТУ Росимущества в государственной регистрации права федеральной собственности, поскольку представленный для регистрации в качестве правоустанавливающего документа акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не содержал дату его составления и адрес месторасположения объекта, не были представлены документы об отводе земельного участка под строительство, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителем не были представлены для регистрации документы, предусмотренные п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие указанных выше документов, по мнению государственного регистратора, свидетельствует о том, что трасса газопровода является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

ТУ Росимущества в Тульской области отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права в установленном законом порядке обжалован не был.

С целью защиты своих прав Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                              "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (определения ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-4464/12, от  02.05.2012 № ВАС-4875/12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный объект не было зарегистрировано.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика администрацию муниципального образования Белевский район, которая не имеет материального интереса в отношении прав на этот объект.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, отсутствуют, таким образом, между сторонами фактически отсутствует спор о правах на указанное имущество.

При отсутствии спора о правах на недвижимое имущество государственная регистрация возникновения права на это имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Пунктом 3 статьи 20 этого Закона предусмотрено и обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, Пенсионного фонда избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В этой ситуации истец лишен возможности заявить иск о признании права (пункт 59 постановления № 10/22), поскольку права на спорное имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации. Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном Законом порядке истец обратился в Управление Росреестра по Тульской области за регистрацией права федеральной собственности, права оперативного управления, истцом не представлено.

Кроме того, факт отказа в государственной регистрации не является основанием для предъявления настоящего иска.

Наличие отказа в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, который не был обжалован и не был признан судом незаконным, не лишает истца права снова обратиться за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае повторного отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке  (определение ВАС РФ от  22.06.2012 № ВАС-4464/12).

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что построенный им объект недвижимости не является самовольной постройкой. Таким образом, в рамках данного дела не представляется возможным рассмотреть требования истца о признании права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в качестве доказательств истцом не были представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались меры к легализации спорного объекта.

В заключении экспертизы промышленной безопасности проекта Управления Приокского округа Госгортехнадзора России, утвержденного 28.11.2002, в заключительной части (раздел 8), указано на необходимость устранить замечания по разделу 7 настоящего заключения. Однако истцом не представлено доказательств согласования проекта с трестом «Подземная защита».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу                                    № А68-2669/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова