Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А54-3913/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-3913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фанара Клуб»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 по делу  № А54-3913/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Фанара Клуб», г. Рязань, (ОГРН 1036206002931, ИНН 6229033328) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, обязании освободить сооружение, взыскании задолженности в сумме 55 027 руб. 28 коп. и пени в сумме 61 492 руб. 98 коп., при участии представителя истца по доверенности Новинской Н.В., и в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фанара Клуб" (далее – общество):

–  о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1571103 от 28.08.2003;

– обязании освободить сооружение – открытую благоустроенную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, Лыбедский бульвар, д. 4, общей площадью                 1 786, 6 кв.метров и передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;

– взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55 027 руб. 28 коп. за период с 05.02.2012 по 13.03.2012;

­– взыскании договорных пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 61 492 руб. 98 коп. за период с 06.08.2010 по 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с 05.02.2012 по 13.03.2012 не внес арендную плату за пользование недвижимым имуществом, а в период с 2008 года по март 2012 года нарушал сроки внесения арендной платы, установленные условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по внесению арендных платежей в сумме 55 027 руб. 28 коп. за период с 05.02.2012 по 13.03.2012, являющаяся предметом иска, оплачена ответчиком 05.04.2012, то есть до рассмотрения дела по существу.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отменить решение суда от 09.06.2012 по основаниям, приведенным в жалобе.

Поскольку заявитель не обжалует решение суда в части взыскания с него неустойки,  суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1571103 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил,  а арендатор принял во временное пользование сооружение – открытую благоустроенную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, Лыбедский бульвар, д. 4, общей площадью                  1 786, 6 кв.метров, для размещения культурно-развлекательного центра общего назначения с детским кафе,  на срок с 28.08.2003 по 27.08.2013 (л. д. 7 – 10).

Государственная регистрация договора произведена 07.10.2004 Рязанской областной регистрационной палатой.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендодатель обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 28.02.2007 (л. д. 12) размер арендной платы с 01.02.2007 установлен в сумме 27 513 руб. 64 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 28.08.2003 спорное недвижимое имущество передано ответчику (л. д. 11).

11.11.2011 истец направил ответчику претензию № 01-72/2752 от 09.11.2011, в которой, ссылаясь на неоднократное, более двух раз подряд, невнесение арендной платы по договору,  предложил в срок до 24.11.2011 расторгнуть договор аренды № 1571103 от 28.08.2003, освободить спорное недвижимое имущество,  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить предусмотренные договором пени.

Поскольку арендная плата за период с 05.02.2012 по 13.03.2012 ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения ответчиком арендной платы за период с 05.02.2012 по 13.03.2012 в сумме 55 027 руб. 28 коп. и нарушения сроков внесения арендной платы в период с 2008 года по март 2012 года, установленных условиями договора. С учетом указанных обстоятельств, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 55 027 руб. 28 коп., расторжения договора и обязания общества освободить арендованное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением,  задолженность ответчика по внесению арендных платежей за I квартал 2012 года, включающего в себя и спорный период, оплачена 05.04.2012 на основании платежного поручения № 12 от на сумму 82 540 руб. 92 коп. (27 513 руб. 64 коп. * 3) (л. д. 79).

Таким образом, у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого решения отсутствовали основания для взыскания с общества задолженности в сумме 55 027 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из приведенной нормы следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате, являющаяся предметом настоящего иска, погашена обществом 05.04.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей на основании договора аренды № 1571103 от 28.08.2003, правовых оснований для расторжения указанного договора и обязании общества освободить спорное недвижимое имущество не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, обязании освободить арендованное имущество и взыскании задолженности в сумме 55 027 руб. 28 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2012 по делу № А54-3913/2012 в части расторжения договора аренды недвижимого имущества № 1571103 от 28.08.2003, обязании освободить сооружение и взыскании задолженности в сумме 55 027 руб. 28 коп. отменить.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фанара Клуб» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            О.Г. Тучкова