Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А54-7316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-7316/2011 

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля                       2012 года по делу № А54-7316/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ООО «Рязаньоблснаб» (ОГРН 1076234003273, г. Рязань) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области                                      (ОГРН 1046209032539, г. Рязань), выразившегося в уклонении от принятия решения о начислении и выплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2009 года в сумме 312 499, 27 руб., при участии от Инспекции: Бордыленка Н.Е. – представителя по доверенности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб»                                     (ОГРН 1076234003273, г. Рязань) (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в уклонении от принятия решения о начислении и выплате Обществу процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2009 года в сумме 312 499 руб. 27 коп. и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рязаньоблснаб» путем принятия решения о выплате ему процентов в сумме 312 499 руб. 27 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2009 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –       АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Инспекции оснований для принятия решения о начислении процентов, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  Обществом не обжаловано, следовательно, оно  не признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ООО «Рязаньоблснаб».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО «Рязаньоблснаб» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2009 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 № 13369. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области приняла решение от 15.07.2010 № 9738 о привлечении                     ООО «Рязаньоблснаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 754 030, 80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 770 154 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 146 920, 82 руб.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на завышение                                    ООО «Рязаньоблснаб» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 642 303 руб.

Общество 23.08.2010 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 642 303 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 по делу                              № А54-4686/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012, решение налогового органа от 15.07.2010 № 9738 признано недействительным.

Инспекция  01.11.2011 приняла решение о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 592 757, 23 руб. и 07.11.2011 фактически возвратила налогоплательщику указанную сумму.

 Ссылаясь на то, что налоговым органом несвоевременно произведен возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость  и не начислены в порядке                 ст. 176 НК РФ проценты, ООО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 - 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии с актом  камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 № 13369 проверка  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года начата 20.01.2010 и окончена 20.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской от 01.08.2011 по делу № А54-4686/2010 решение налогового органа от 15.07.2010 № 9738 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года с 11.05.2010, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в установленные законом сроки Инспекция не произвела возврат налога (фактически денежные средства в сумме 2 592 757, 23 руб. Инспекция возвратила налогоплательщику 07.11.2011), суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области допустила нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты Обществу процентов.

Из представленного ООО «Рязаньоблснаб» в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 312 499 руб. 27 коп. рассчитаны Обществом  за период с 11.05.2010 по 06.11.2011 на подлежащий возврату налог в сумме 2 592 757, 23 руб. по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Инспекция не заявила возражений относительно арифметического расчета процентов.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов в соответствии с положениями статей 6.1, 88, пункта 10 статьи 176 НК РФ и правомерно признал указанный расчет верным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отклоняя довод Инспекции о том, что срок возврата НДС включает в себя: три месяца на проведение камеральной налоговой проверки; один месяц для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; семь дней на вынесение решения налоговым органом; одиннадцать дней, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, которые складываются из шести дней на направление и получение территориальным органом Федерального казначейства поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 6 статьи 69, пункт 7 и пункт 8 статьи 176 НК РФ), и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (пункт 8 статьи 176 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок расчета процентов, предлагаемый Инспекцией, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2011 по делу № 14223/10, от 21.02.2012 № ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 № 13678/11.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рязаньоблснаб» требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Инспекции не было оснований принимать решение о начислении процентов, поскольку Обществом не обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.07.2010 № 1075 об отказе в возмещении НДС от 15.07.2010 № 1075, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод Инспекции о завышении ООО «Рязаньоблснаб» НДС, заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 4 квартал    2009 года, в сумме 2 642 303 руб., был признан судом необоснованным при рассмотрении дела  № А54-4686/2010, предметом по которому являлось решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от  15.07.2010 № 9738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом необжалование Обществом в судебном порядке решения Инспекции от 15.07.2010 № 1075 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 642 303 руб., которое фактически дублирует решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.07.2010 № 9738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, само по себе не свидетельствует о законности последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является бездействие Инспекции, выразившееся в невыплате Обществу процентов на сумму НДС, которая налоговым органом возвращена самостоятельно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по делу                                    № А54-7316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               Г.Д. Игнашина