Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А09-780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Горевой Д.А.) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационного управления» (филиал «Курский»), г. Курск, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-780/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационного управления» (филиал «Курский»), третье лицо: Военный комиссариат Брянской области, г. Брянск, (ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), о взыскании 38 185 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области от заявителя (ответчика) – Асташкиной А.А. (доверенность 32 АБ 0278388 от 07.06.2012), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от истца – Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие Военного комиссариата Брянской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 38 185 руб. 53 коп., в том числе 38 062 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в октябре, ноябре 2011 года по государственному контракту № 142-07072069 от 16.11.2010, и 122 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 22.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика – Военного комиссариата Брянской области на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (далее – ОАО «РЭУ»), Военный комиссариат Брянской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по теплоснабжению не представлены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на нарушение судом области правил подсудности, считая, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Курской области по месту осуществления предпринимательской деятельности ОАО «РЭУ». Обращает внимание на то, что срок действия государственного контракта истек, в связи с чем обязательство ОАО «РЭУ» по оплате поставленной тепловой энергии прекращено. Считает, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной Военному комиссариату Брянской области тепловой энергии должен нести он сам.

Военный комиссариат Брянской области и ОАО «Брянские коммунальные системы» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Военный комиссариат Брянской области (заказчик) заключили государственный контракт № 142-07072069, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии заказчику, обязанному ее оплатить (т. 1, л.д. 19-45).

09.02.2011 стороны пришли к соглашению о том, что поставленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по указанному государственному контракту тепловую энергию будет оплачивать ОАО «РЭУ» (т. 1, л.д. 63-66).

В период с октября по ноябрь 2011 года ОАО «Брянские коммунальные системы» поставило Военному комиссариату Брянской области тепловую энергию на общую сумму 38 062 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 70,72-73). 

Однако ОАО «РЭУ» ее не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «Брянские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных государственным контрактом от 16.11.2010 № 142-07072069, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО «РЭУ» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, то суд области, руководствуясь частью 1 статьи 330 Кодекса, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 122 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области правил подсудности отклоняется судом второй инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела Арбитражного суда Брянской области ему была надлежащая оценка. Определением суда от 10.05.2012 ответчику было отказано в передаче дела № А09-708/2012 по подсудности в Арбитражный суд Курской области. Данное определение обжаловано не было, в том числе и заявителем, и вступило в законную силу.  

Довод заявителя о прекращении обязанности ОАО «РЭУ» по оплате поставленной Военному комиссариату Брянской области тепловой энергии в рамках государственного контракта от 16.11.2010 № 142-07072069 в связи с заключением нового также признается несостоятельным. Обязанность ОАО «РЭУ» по оплате тепловой энергии возникла ввиду заключения соглашения о порядке расчетов по государственному контракту от 16.11.2010 № 142-07072069, являющегося неотъемлемой частью последнего (п. 7 соглашения).

Согласно пункту 7.1 прекращение срока действия указанного государственного контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства по оплате тепловой энергии Военным комиссариатом Брянской области (должником) возложено на ОАО «РЭУ» (третье лицо) (обязанность исполнить данное обязательство лично третьим лицом не установлена).

Поскольку обязательство ОАО «РЭУ» по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 16.11.2010 № 142-07072069, исполнено им не в полном объеме, а основания прекращения обязательства, предусмотренные главой 26 Кодекса, не установлены, причин для освобождения ответчика от оплаты истцу задолженности в требуемой сумме нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 40910003052 от 15.08.2012)  ОАО «РЭУ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.И. Можеева 

           Л.А. Юдина