Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А23-4458/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А23-4458/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 по делу № А23-4458/06 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Паньшина А.С. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска Калужской области (город Козельск Калужской области, ОГРН 1024000668559, ИНН 4009001648), при участии представителей заявителя жалобы – Никоноровой О.В. (доверенность от 11.10.2011) и Пилипенковой И.А. (доверенность от 11.10.2011) в отсутствие других участвующих в деле лиц и лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Козельска (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Феллер Е.Е.

13.10.2010 Феллер Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011                   Бурылов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Паньшин А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Паньшин А.С. (далее – управляющий) обратился с заявлением об обязании налоговой службы выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 100 000 руб. и компенсировать произведенные расходы в сумме 33 224 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 заявление управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также расходы в сумме 31 696 руб. 16 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Калужской области судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что ходатайство управляющего не подлежало удовлетворению полностью, поскольку управляющим ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, а именно нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, допускалось нарушение правил подготовки отчетов, несвоевременно опубликовывались сведения и затягивалась реализация имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 и решением административного комитета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 30.05.2012.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В отзыве  и дополнении к нему управляющий указывает на несогласие с обжалуемым определением, считает, что его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должник несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011                   конкурсным управляющим должника утвержден Паньшин А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий обратился с заявлением об обязании налоговой службы выплатить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 100 000 руб. и компенсировать произведенные расходы в сумме                    33 224 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 заявление управляющего удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008           № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемому сопору подлежит применению редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Так в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 удовлетворена жалоба налоговой службы, действия управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении правил подготовки отчетов, несвоевременном направлении сведений для опубликования и затягивании реализации имущества должника, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения норм Закона о банкротстве в период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования управляющего о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры, поскольку документально подтверждены и позволяют установить их произведение в целях конкурсного производства следующие расходы: расходы на проведение публикации в размере 27 375 руб. 94 коп, почтовые расходы в размере                  842 руб. 91 коп., расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего 10.11.2011 и 14.03.2012 в размере 1 317 руб. 20 коп, а всего 31 696 руб. 16 коп.

Конкурсное производство в отношении должника 28.05.2012 завершено, произведенные расходы, в том числе вознаграждение, арбитражному управляющему не возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом                      1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве должника является налоговая служба и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» понесенные управляющим расходы, в том числе вознаграждение, и признанные судом обоснованными подлежат к возмещению с налоговой службы.

Доводы налоговой службы как заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам спора – учтено ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а документально подтвержденные и направленные на цели конкурсного производства расходы подлежат возмещению в силу Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные управляющим в отзыве и дополнение к нему доводы о необоснованности обжалуемого налоговым органом определения, судом апелляционной инстанции отклоняются по выше указанным обстоятельствам.

Требование управляющего о взыскании 120 000 рублей не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4458/2006 от 06.07.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                      Л.А. Юдина