Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А09-4174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Погарский» (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 1073252000612,                     ИНН 3252004584) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-4174/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (г. Брянск, ОГРН 1073250002198, ИНН 3250073423) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Погарский» (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 1073252000612, ИНН 3252004584) о взыскании              232 832 руб. 50 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Погарский» (далее – СПК «Погарский») о взыскании 232 832 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки картофеля от 04.04.2011 № 1/04.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств погашения заявленной по взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено.

В апелляционной жалобе СПК «Погарский» просит решение от 12.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что расчет задолженности произведен без учета требований договора поставки картофеля № 1/04 от 04.04.2011 и Приложения № 2 к настоящему договору. Отмечает, что, не принимая во внимание в качестве доказательств представленные ответчиком акты оценки ценности картофеля, поскольку они составлены в одностороннем порядке, подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписи и полномочий, суд в качестве доказательств принимает товарно-транспортные накладные, которые тоже подписаны без расшифровки подписи, неизвестным лицом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (поставщик) и СПК «Погарский» (покупатель) заключен договор поставки картофеля № 1/04, по условиям которого поставщик обязался вырастить и поставить покупателю картофель, а покупатель ­– принять картофель и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора сорт картофеля, его количество, стоимость, а также график поставки устанавливаются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору (по форме Приложения № 1).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что все расчеты между сторонами производятся в рублях, платежными поручениями, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата картофеля производится после его поставки покупателю. Поставщик обязан на основании накладных, подписанных уполномоченным представителем покупателя и подтверждающих поставку картофеля, выставить покупателю счет на оплату. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения покупателем счета поставщика. Оплате подлежит лишь картофель, соответствующий требованиям качества, количества или ассортимента. Обязанность по оплате считается выполненной в момент списания необходимых денежных средств с расчетного счета банка покупателя

Во исполнение условий данного договора ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» поставило СПК «Погарский» картофель нестандартный на общую сумму                              232 832 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 777 от 14.08.2011,                   № 778 от 15.08.2011, № 779 от 15.08.2011, № 198 от 16.08.2011, № 815 от 17.08.2011.

Претензией № 168 от 20.12.2011, направленной в адрес СПК «Погарский», продавец потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта поставки истцом картофеля на сумму 232 832 руб. 50 коп. в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют подпись лица, получившего  товар, и скреплены печатью ответчика (л/д 15-23).

То обстоятельство, что спорные товарные накладные не содержат расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего его со стороны СПК «Погарский», не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в данном документе, и его подписания со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд апелляционной инстанции в качестве одобрения подписания спорных товарных накладных расценивает их заверение печатью СПК «Погарский».

Поскольку подлинность оттиска печати СПК «Погарский» на указанных товарных накладных ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, основания для вывода о проставлении на указанном документе подписи неизвестным лицом отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 232 832 руб. 50 коп. долга.

Представленные в материалы дела акты оценки ценности картофеля (л/д 41-45) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке некачественного товара, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписи и полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен без учета требований договора поставки картофеля № 1/04 от 04.04.2011 и Приложения № 2 к настоящему договору, также не заслуживает внимания, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Погарский» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу                                    № А09-4174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                Е.В. Мордасов 

                                                                                                              Л.А. Юдина