Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А62-6604/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-6604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу № А62-6604/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» (ОГРН 1085074009338, ИНН 5036093022), о взыскании задолженности и договорной неустойки, и по встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Металлы и Сплавы» о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании до и после перерыва директора закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» Марченко С.Е. (решение от 10.03.2011), представителя государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» Смирновой Л.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (далее – ЗАО «ТД Металлы и Сплавы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2010            № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 в размере 3 345 851 руб. 30 коп., задолженности по договору поставки от 13.08.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/1-01 в размере 33 273 056 руб. 51 коп., неустойки по договору поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 в размере 167 835 914 руб. 36 коп., неустойки по договору от 13.08.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/1-01 в размере 1 252 765 руб. 61 коп., задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.12.2010 в размере 19 662 109 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ГУП «ЛПЗ» обратилось со встречным иском к ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2010 № 1440/я в размере 277 949 851 руб. 48 коп., штрафных санкций по договору от 26.04.2010 № 1440/я в размере 33 922 655 руб. 42 коп., задолженности по договору поставки от 16.02.2011 № 1633/я в размере 1 784 903 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 774 085 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Подольский Вторчермет».

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» удовлетворены частично. С ГУП «ЛПЗ» в пользу ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» взыскана  задолженность по договорам и соглашению в общей сумме 56 281 017 руб. 01 коп., а также неустойка по договорам и соглашению в общей сумме 101 197 750 руб. 04 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 руб. 89 коп. отказано.

Встречные исковые требования ГУП «ЛПЗ» также удовлетворены частично. С ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» в пользу ГУП «ЛПЗ» взыскана задолженность по договорам в сумме 279 734 755 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 922 655 руб. 42 коп., а также судебные расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 774 085 руб. 97 коп. отказано.

Судом был произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить в части отказа ЗАО «ТД Металлы и сплавы» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 руб. 89 коп.; в части удовлетворения требований ГУП «ЛПЗ» по встречному иску о взыскании с ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 922 655 руб. 42 коп.; в части произведения зачета первоначального и встречного иска.

В судебном заседании 17.09.2012 от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционного требования относительно изменения обжалуемого решения в части удовлетворения требований ГУП «ЛПЗ» по встречному иску о взыскании с ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 922 655 руб. 42 коп. Отказ от апелляционного требования принят судом апелляционной инстанции.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 67 902 117 руб. 89 коп. по договору № ТД/ГУП ЛПЗ – 12/05/10 от 12.05.2010 рассчитана в соответствии с пунктом 5.4 договора, из содержания которого следует, что за просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанном договоре предусмотрена в размере 0,1 %, основанным на выводе эксперта при проверке фальсификации доказательства о том, что в прошнурованном договоре поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ – 12/05/10с отметкой «экземпляр поставщика» произведена замена третьего листа. Указывает также на то, что размер неустойки подтверждается не только спорным договором поставки, но также расчетами к претензиям, подписанными обеими сторонами, соглашением о неустойки, требование по которому удовлетворено судом первой инстанции, и другой перепиской между сторонами, которая имеется в материалах дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не должен был производить зачет взаимных требований, поскольку на момент вынесения решения в отношении истца и ответчика принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления о банкротстве. Ссылается на то, что 18.05.2012 было принято обжалуемое решение, а  25.05.2012 в отношении ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» введена процедура наблюдения, таким образом данные вопросы должны были решаться в делах о банкротстве.

От ГУП «ЛПЗ» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа ЗАО «ТД Металлы и сплавы» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 руб. 89 коп.; в части произведения зачета первоначального и встречного иска, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа ЗАО «ТД Металлы и сплавы» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 руб. 89 коп..

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 (далее также – договор 12-05), предметом которого являются взаимные обязательства по поставке ответчику лома и отходов черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а также оплате истцу поставленного товара.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в рамках договора 12-05 ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 345 851 руб. 30 коп.

Разногласия сторон возникли при определении размера неустойки по договору № 12-05. В экземпляре договора апеллянта в пункте 5.4 указано, что за просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. В экземпляре договора 12-05 ГУП «ЛПЗ» в пункте 5.4 договора указана неустойка в размере 0,1 %.

В целях разрешения данного разногласия, а также в связи с ходатайство о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано о том, что в прошнурованном договоре поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 с отметкой «экземпляр «Поставщика» произведена замена третьего листа.

Учитывая заключение экспертов и факт признания ответчиком согласования с истцом условия о неустойке по договору 12-05 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что стороны в соглашении от 21.12.2010 размер неустойки по договору 12-05 за 2010 год определили в сумме 92 403 304 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  неустойки по договору 12-05 частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы апеллянта, возражения ответчика, а также оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки по договору 12-05 должен начисляться исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется соглашение о выплате суммы неустойки по договору поставки № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, подписанным сторонами 21.12.2010, из которого следует, что в целях урегулирования вопроса по погашению неустойки, составляющей на 30.11.2010 сумму в размере 92 403 304 руб. 67 коп. и возникших в результате систематических задержек платежей со стороны ответчика, стороны договорились, что ответчик признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и отразили размер неустойки за 2010 год в размере 92 403 304 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел приложенные к соглашению о неустойки расчеты за каждый период просрочки (т.1 л.д. 107-132). В данных расчетах, подписанных сторонами, указано, что неустойка рассчитана исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, каждая из пяти частей расчётов подписана руководителями сторон. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны относящимися к соглашению о неустойки от 21.12.2010.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо указанного договора 12-05 (и после его подписания), воля сторон дополнительно была изложена и согласована в соглашении о выплате неустойки. В указанном соглашении, что следует из прилагающихся к нему расчётов, стороны установили величину неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств недостоверности указанных документов суду представлено не было.

Таким образом, требования ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» в части взыскания неустойки по договору поставки № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 167 835 914 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что арбитражный суд области не должен был производить зачет первоначального и встречного иска, поскольку на тот момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривались заявления сторон о признании их банкротами. Решение Арбитражного суда Смоленской области в полном объеме было изготовлено 18.05.2012, а процедура наблюдения в отношении апеллянта была введена 25.05.2012, то есть после изготовления решения в полном объеме. Таким образом довод о том, что споры о взыскании задолженностей между сторонами должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве является несостоятельным..

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.05.2012 изменить в части отказа ЗАО «ТД Металлы и сплавы» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 руб. 89 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании чего расходы по уплате госпошлины за первоначальный и встречный иск относятся на должника – ЗАО «ТД Металлы и Сплавы». С ГУП «ЛПЗ» в пользу ЗАО «ТД «Металлы и сплавы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что данная жалоба была судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу № А62-6604/2011  изменить.

            Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (ОГРН 1057749652234; ИНН 7703576707) задолженность по договорам и соглашению в общей сумме 56 281 017 руб. 01 коп., а также неустойку по договорам и соглашению в общей сумме 167 835 914 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

            Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (ОГРН 1057749652234; ИНН 7703576707) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) денежные средства в сумме 88 274 525 руб. 87 коп.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об изменении обжалуемого решения в части удовлетворения требований ГУП «ЛПЗ» по встречному иску о взыскании с ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 922 655 руб. 42 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Е.В. Мордасов

Судьи

    Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина