Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А68-4906/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-4906/12

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012                                                                                                   

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (г. Тула, ОГРН 1037100574587,                       ИНН 7105030252) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу                 № А68-4906/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 1027100684632,                ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» о взыскании задолженности в сумме 12 195 427 руб. 78 коп., при участии представителя закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» Романовой Е.А. (доверенность от 10.09.2012), Ионовой Е.С. (доверенность № 3568 от 22.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее - ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее – ООО   «КОНТИ Тулаэнерготепло») о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию в сумме  12 195 427 руб.78 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января по апрель 2012 года тепловую энергию в сумме               10 549 704 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» в пользу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в сумме 10 549 704  руб. 92 коп. и  расходы по госпошлине в размере 75 748 руб. 52 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина  в размере 8 228 руб. 62 коп. Свой вывод суд мотивировал тем, что предъявленная к взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика и это нарушает его право на защиту, хотя им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Кроме того, заявитель указывает, что уточненные исковые требования в адрес ответчика не поступали. При предъявлении требований истец включил потери энергии при ее  транспортировке, которые должны относиться к затратам поставщика. По мнению апеллянта, истцом не учтен тот факт, что в некоторых квартирах стоят приборы учета воды, но он выставляет счет за оплату поставленной энергии, не принимая во внимание показания приборов учета. Кроме того, заявитель ссылается на вступление в силу в сентябре 2012 года постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оплата за поставку тепла будет производиться только за фактическое получение энергии.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление  ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение  Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 изменить только в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представили акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности и акт приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку эти доказательства имеют существенное значение для оценки наличия между сторонами обязательственных отношений, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 228 руб. 62 коп., в остальной части решение оставить без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 012 на поставку тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами  (Приложение 1), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате принятой в период с января по апрель 2012 года тепловой энергии в сумме  10 549 704 руб. 92 коп.  подтверждается представленными в дело счетами-фактурами за указанный период, а также актами фактического потребления тепловой энергии которые выставлялись истцом ответчику.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора № 012 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» является исполнителем коммунальных услуг и тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик задолженность в сумме              10 549 704,92 руб. по оплате принятой в период с января по апрель 2012 года тепловой энергии не погасил до настоящего времени и доказательств обратного суду не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Однако, возвращая истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 228 руб. 62 коп., суд первой инстанции произвел неверный расчет возвращенной государственной пошлины.

Как видно, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 12 195 427 руб. 78 коп.

Платежным поручением № 3211 от 28.05.2012 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тульской области в размере 86 977 руб. 14 коп.

Поскольку при цене иска 12 195 427 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет  83 977 руб. 13 коп., то размер излишне уплаченной истцом  государственной пошлины по первоначальному требованию составил 3 000 руб.

На основании статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что истцом к тому же в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 10 549 704 руб. 92 коп., то ему из федерального бюджета следует возвратить 12 228 руб. 62 коп.  государственной пошлины (8 228 руб.62 коп. + 3000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в результате рассмотрения данного дела в отсутствие его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что до начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда первой инстанции, усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (л. д. 41)

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания  не свидетельствует о направлении его в Арбитражный суд Тульской области, а также истцу, поскольку не имеет соответствующих отметок о вручении или почтовых уведомлении о направлении данного отзыва по почте.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты уточнения иска, о которых ответчик не был уведомлен надлежащим образом, поскольку копия этих уточнений не направлялась ответчику.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку  уменьшение размера исковых требований не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что истец при расчете цены иска  включил потери энергии при ее транспортировке, которые должны относиться к затратам поставщика, и о том, что расчет должен производиться с учетом показаний приборов, имеющихся в квартирах жильцов многоквартирного дома также признается судом  несостоятельным.

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из данной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем постановленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности