Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А68-3769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А68-3769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   28.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Тучковой О.Г.,  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу  № А68-3769/2012 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама", г. Тула (ИНН 7107518373, ОГРН 1097154021304) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис», г. Москва (ИНН 7714133721; ОГРН 1027739065056), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерного общество «Ингейт Девелопмент» о взыскании 98 680 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Захаровой В.А. и генерального директора ответчика Балакирева О.Б., в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  "МультиФорматнаяРеклама" (далее – ООО "МультиФорматнаяРеклама") обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – ООО «Логистика-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 89 116 руб. 98 коп. за оказанные в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 услуги по продвижению Интернет – сайта  и договорной неустойки в сумме 16 069 руб. 50 коп за период с 26.12.2011 по 13.07.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество "Ингейт Девелопмент" (ЗАО "Ингейт Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания исполнителем услуг по продвижению Интернет – сайта заказчика в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и непредставлением заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 89 116 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что услуги по продвижению Интернет-сайта подлежат оплате лишь по 10.02.2012, поскольку в указанный день ответчиком в адрес истца направлено письмо о временном прекращении работ. По мнению ответчика, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Логистика-Сервис» о привлечении к участию в деле специалиста налогового органа с целью признания обоснованным включения в состав расходов ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг истца. Между тем указанные расходы не  соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Податель жалобы со ссылкой на п. 7.3 договора  указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Кроме того, заявитель, считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика и истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № МФР-00000119 продвижения Интернет-сайта в сети Интернет (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить  комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.pereezd-pro.ru (далее – Интернет-сайт)  в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по продвижению Интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

В силу пункта 3.3 договора в комплекс работ входят: работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и анализом результатов продвижения; внедрение системы сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ; работы по оптимизации Интернет-сайта; работы, связанные с повышением цитируемости Интернет-сайта и размещением ссылок на сайт заказчика в Интернет; работы согласно Пакету, создание отчетности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по продвижению Интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнения работ месяцу.

Подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы (пункт 7.1 договора).

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14-ти календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список из 44-х ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, а также стоимость работ по договору в размере 70 924  руб. в месяц.

27.02.2012 истцом в адрес ответчика службой курьерской доставки направлены акты оказания услуг № 55 от 31.01.2012 на сумму 52 437 руб. и № 133 от 29.02.2012 на сумму 52 522 руб. 30 коп., отчеты о выполненных работах за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, которые были получены и не подписаны ответчиком.

06.04.2012 истец выставил ответчику счет № 437 на оплату оказанных в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 услуг на общую сумму 89 116 руб. 98 коп.

Поскольку указанный счет не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по продвижению Интернет-сайта заказчика в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 надлежащим образом и непредставления заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 89 116 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс работ по продвижению Интернет-сайта в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер)  с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовая природа указанного договора судом первой инстанции определена правильно.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом  своих договорных обязательств по оказанию услуг по продвижению Интернет в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг № 55 от 31.01.2012 на сумму 52 437 руб. и № 133 от 29.02.2012 на сумму 52 522 руб. 30 коп., отчетами о поисковом продвижении за январь – февраль 2012 года и техническими заданиями на технические и текстовые доработки по сайту за указанный период.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что услуги по продвижению Интернет-сайта в период с января по февраль 2012 года оказаны истцом надлежащим образом.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг либо замечаний, касающихся качества оказанных в спорных период услуг, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком не произведена оплата оказанных в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 услуг по продвижению Интернет-сайта на сумму 89 116 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец должен был прекратить исполнение услуг с 10.02.2012 подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.02.2012, в соответствии с которым заказчик просил истца прекратить проведение работ по договору до получения документального подтверждения услуг, оказанных в январе 2012 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 10.2 договора  он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за тридцать дней до расторжения.

Как следует из имеющегося в деле почтовой квитанции,  почтового уведомления             № 14000947007042 и пояснений истца указанное письмо было направлено исполнителю 11.02.2012 и получено последним 28.02.2012.

С 29.02.2012 оказание услуг, являющихся предметом договора, истцом приостановлено.

Доказательств того, что уведомление о прекращении выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, получено истцом ранее 28.02.2012 суду не представлено.

С учетом изложенного, у исполнителя до указанной даты отсутствовали основания для прекращения оказания услуг по договору.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста налогового органа с целью признания обоснованным включения в состав расходов ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг истца, и  довод, касающийся несоответствия указанных расходов п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

  Статьей 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Поскольку вопрос о соответствии расходов юридического лица требованиям налогового законодательства является правовым и не требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Кроме того, факт несоответствия указанных расходов положениям Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не налогового  законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.12.2011 по 13.07.2012 составил 16 069 руб. 50 коп

Указанный расчет ответчиком не оспорен и справедливо признан судом первой инстанции правомерным.

Довод ООО «Логистика-Сервис» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании договорной неустойки является несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором такой порядок не предусмотрен, а пункт 7.3 договора, на который ссылается ответчик, регулирует иные отношения сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими