Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А23-4482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Волковой Ю.А.,  Заикиной Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу № А23-4482/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) к сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга), о взыскании 66 040 руб. 32 коп., при участии от истца – Москалевой К.С. (доверенность № 32 от 01.01.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (далее – колхоз) о взыскании 69 495 руб. 91 коп., в том числе задолженности за услуги  по техническому обслуживанию газопроводов в период с мая по сентябрь                      2011 года в размере  68 449 руб. 22 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 13.03.2012, принятым в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (т. 2,                  л. д. 127).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 040 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере  62 218 руб. 58 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 руб. 74 коп. (т. 3, л. д. 111). Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены (т. 3, л. д. 136). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате  услуг по техническому обслуживанию газопроводов  в рамках заключенного сторонами договора от 07.08.2009 № 109.

В апелляционной жалобе колхоз  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л. д. 2). В обоснование своей позиции заявитель  указывает на то, что ему  не выдавалось заключение о проверке исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на ввод газопровода. Из этого  заявителем делается вывод  о невыполнении истцом работ в  2011 году.  Отмечает, что  представленный обществом журнал учета работ, в нарушение Правил  ПБ 12-529-03, утвержденных  постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2002 № 9,  не прошнурован и не  пронумерован, спорные работы в нем не зарегистрированы. Ссылается на  неизвещение  об участии в приемке результатов  работ по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов. Отмечает, что  стоимость услуг  на 2011 год  с колхозом не согласована.

Общество  в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорный договор, ввиду отсутствия  возражений ответчика,  продлен. В подтверждение  этого ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2011 по делу № А23-102/2011. Отмечает, что порядок и сроки проверки изолирующих фланцевых соединений предусмотрены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12.52903. П.5.8.10,  которыми установлена периодичность проверки не реже 1 раза в 12 мес. Полагает, что  Правила не обязывают подрядчика представлять заказчику заключения по результатам проверки. Считает, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2011 по делу № А23-102/2011, от 19.08.2011 по делу                № А23-1967/2011 в пользу общества  с колхоза  взыскана сумма долга за период с 01.10.2010 по 30.04.2011. При этом стоимость выполненных работ определена  по ценам,  утвержденным приказом  общества № 144 от 27.08.2010. Эта  стоимость не оспаривалась ответчиком. Решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом  и колхозом  заключен договор на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них № 109 от 07.08.2009 (т. 1, л. д. 12).

Пунктом 7.1  договора установлено, что  срок его действия составляет один год – с 01.10.2009 по 30.09.2010,  по расчетам – до полного их завершения. При отсутствии возражений сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калужской области  от 13.04.2011 по делу № А23-102/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для настоящего спора, установлено, что  договор продлен на один год с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Разделом 3 договора предусмотрено  ежемесячное оформление результата выполненных работ актом формы № 2.

В срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязуется предоставить заказчику акт формы № 2 о фактически выполненных работах. Заказчик обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать и вернуть подрядчику акт. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта он оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными надлежаще и принятыми заказчиком.

В разделе 4 договора сторонами определено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на счет подрядчика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По согласованию сторон допускается наличный расчет.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 выполнил работы по техническому обслуживанию газопроводов и технических устройств на сумму 62 218 руб. 58 коп. В  подтверждение этого представил акты приемки выполненных работ за период с мая по сентябрь 2011 года и счета-фактуры (т. 1, л. д.16-34).

Поскольку колхоз не оплатил надлежащим образом выполненные работы, общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенного договора,  апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что он является  смешанным (содержит элементы договора подряда (в отношении  ремонтных работ) и договора возмездного оказания услуг (в отношении технического обслуживания)) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является взыскание задолженности за услуги по техническому обслуживанию газопроводов (защита сооружения, обход трассы для осмотра, проверка   исправности изолирующего фланцевого оборудования).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты, счета-фактуры, выпуску из журнала, справки о проверке  фланцев, подписанные ответчиком графики технического обслуживания  (т. 1, л. д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34; т. 2, л. д. 64; т. 3, л. д. 3-41, 59, 115, 116).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты оказанных услуг в период с мая по сентябрь 2011 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая  законным решение суда, апелляционная инстанция  отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления (которой в данном случае является ответчик), обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Договоров на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, заключенных с другими подрядчиками, доказательств, подтверждающих отказ от спорного договора, ответчиком не представлено.

Факт вручения истцу имеющегося в материалах дела письма № 218 от 09.06.2011 (т. 2, л. д. 7) не подтвержден. Кроме того, из содержания письма следует, что  колхоз просит произвести отключение газопровода с 01.10.2010, в то время как само письмо датировано 09.06.2011. Ссылка на отчуждение котельной в д. Горки ООО «Компания Технострой» не свидетельствует  о переходе к третьему лицу прав на газопроводы, которые являются самостоятельными объектами, созданными ответчиком (т. 2, л. д. 73 – 110).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по результатам выполненных работ не выдавалось заключение, следовательно, работы не выполнялись, подлежит отклонению, поскольку, как  видно из материалов дела, истцом по результатам выполненных работ были выданы справки (т. 3, л. д. 59 – 93). Условиями договора не предусмотрена выдача заключения. С просьбами предоставить  заключения колхоз к  обществу не обращался.

Довод о том, что журнал учета работ представлен истцом в непрошитом и непронумерованном виде, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о несогласовании истцом с ответчиком стоимости услуг на 2011 год подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 438 от 25.08.2011, подписанный сторонами без разногласий (т. 1,      л. д. 30), в котором указана цена услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с указанной в акте  стоимостью.  Кроме того, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2011 по делу № А23-102/2011 и от 19.08.2011 по делу № А23-1967/2011 (т. 3, л. д. 114, 115) стоимость услуг была рассчитана по тем же ценам,  что и в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на наличие в материалах дела контррасчета ответчика (т. 3, л. д. 131), из которого  следует, что стоимость услуг за  период с мая по сентябрь 2011 оставляет 62 218 руб. 58 коп. Эта стоимость  тождественна