Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А62-3804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротекс», г. Ярцево Смоленской области, (ОГРН 1026700975861, ИНН 6727012507) на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 31.07.2012 по делу № А62-3804/2012 (судья Яковлев Д.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», г. Ярцево Смоленской области, (ОГРН 1046713001477, ИНН 6727014744) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуков Константин Иванович, г. Ярцево Смоленской области, Ильющенков Алексей Иванович,                       г. Смоленск, Ковалев Виктор Васильевич, г. Ярцево Смоленской области, о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании от заявителя (ответчика) – Нестеровой О.М. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ООО «Евротекс») о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи транспортных средств от 08.09.2011 № 08-09-С; от 08.09.2011 № 08-09-Ш; от 27.09.2011 № 27-09-11; от 27.09.2011 № 27-09; от 30.09.2011 № 30/11; от 30.09.2011 № 30/11; от 04.10.2011 № 04/10-ЗС; от 04.10.2011 № 04/10-130; от 04.10.2011 № 04/10-11; от 04.10.2011 № 04/10-ПБ; от 04.10.2011 № 04/10-Г; от 21.10.2011 № 21/10/11; от 21.10.2011 № 21/10; от 21.10.2011               № 21/10; от 21.10.2011 № 21/10-Г и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуков Константин Иванович; Ильющенков Алексей Иванович и Ковалев Виктор Васильевич.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО «Евротекс» по оспариваемым договорам, а именно: на транспортное средство марки СЗАП-8357, тип ТС – прицеп бортовой, идентификационный № Xln 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867; транспортное средство марки ЗИЛ - 13076, тип ТС – грузовой фургон, идентификационный № отсутствует, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак Р962ЕТ67; транспортное средство марки ЗИЛ - 130, тип ТС – грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Р074ЕН67; транспортное средство марки ЗИЛ - ММ345020, тип ТС – самосвал, идентификационный № ХТР 45020000004930, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р319ЕО67; транспортное средство марки ГА33307, тип ТС – грузовой фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р325ЕЕ67; транспортное средство марки МАЗ 53366, тип ТС – грузовой фургон, идентификационный                                                 № XTM533660S0002909, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р323ЕЕ67; транспортное средство марки ЗИЛ ММ 34502, тип ТС – грузовой самосвал, идентификационный № отсутствует, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Р387ЕЕ67; транспортное средство марки ЗИЛ431412, тип ТС –грузовой фургон, идентификационный № отсутствует, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р856ЕО67; транспортное средство марки ГА3330730, тип ТС – грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р322ЕЕ67; транспортное средство марки SCHMITZ S 01, тип ТС – полуприцеп с бортовой платформы, идентификационный № WSM000000003066832, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS; транспортное средство марки SCANIA P114GA6X4NZ340, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный                               № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS; транспортное средство марки АСП-25, тип ТС – грузовая цистерна, идентификационный № 13120200078850062, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АА198667; транспортное средство марки WBS/400106ALS, тип ТС  – полуприцеп самосвал, идентификационный № отсутствует, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АА433367 RUS; транспортное средство марки ЗИЛ 431410, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный № 431410N3334563, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р217КА67; транспортное средство марки ЗИЛ 431410, тип ТС – грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р332ЕЕ67.

Определением суда от 31.07.2012 указанные обеспечительные меры приняты.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ООО «Евротекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2012 отменить. 

По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на передачу в собственность третьим лицам спорного имущества, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении к ним последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что участники обществ заключили оспариваемые договоры с целью вывода имущества по заниженной стоимости с целью причинения ООО «Евротранс» ущерба. В связи с этим есть основания полагать, что спорное имущество будет выведено и из ООО «Евтротекс», что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом области меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют предмету спора, направлены на предотвращение имеющейся у последнего собственника транспортных средств (ООО «Евтротекс») возможности в любой момент распорядиться транспортными средствами путем его отчуждения. Таким образом, непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2012 по делу № А62-3804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева  

       Л.А. Юдина