Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А23-1058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу № А23-1058/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (ОГРН: 1024000567700,       ИНН: 4004001796) к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского» (ОГРН: 10269016000637, ИНН: 6907003886) о взыскании                                   761 095 руб. 44 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Стекольный завод имени Луначарского» (далее – ОАО «Стекольный завод имени Луначарского») о взыскании задолженности в сумме 626 535 руб. по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 06.06.2011 и неустойки в сумме 134 560 руб. 44 коп. за период с 25.07.2011 по 20.03.2012, всего 761 095 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания неустойки в сумме 134 560 руб. и снизить размер неустойки до                                59 804 руб. 64 коп.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что размер неустойки по договору – 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и значительно превышает возможные убытки истца, состоящие в невозможности использовать причитающиеся ему денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Считает, что вывода суда о том, что сведения Центрального банка Российской Федерации о процентных ставках в 2011-2012 годах и справка ОАО «Сбербанк России» отделения № 2593 от 15.06.2012 № 43-02/719 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности за период 2-го кварта 2010 года – 10,6 %, за 1-ый квартал 2012 года – 11,06 % годовых в обоснование размера подлежащей уплате суммы неустойки не являются безусловными доказательствами несоразмерности неустойки сделан без учета пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 726, согласно условиям которого, истец обязался поставлять ответчику товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется истцом в течение срока его действия отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, единицы измерения и качественные характеристики товара, цена и срок поставки, среднемесячный объем заказа согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии со спецификацией от 06.06.2011 № 1 истец на основании заявок ответчика от 29.06.2011 № 07/Л и от 08.08.2011 № 08/Л поставил последнему товар на сумму 626 535 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2011 № 1949, от 23.08.2011 № 2634 и счетами-фактурами к ним от 05.07.2011 № 2298, 23.08.2011 № 3002.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика, содержит оттиск печати ответчика. Претензий по поставке товара, его ассортименту и качеству ответчиком предъявлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора и условиями спецификации от 06.06.2011 покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней от даты отгрузки.

Обязательство по оплате полученного товара согласно условиям договора ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 626 535 руб.

Претензией от 24.10.2011 № 731 и повторной претензией от 02.02.2012 № 351, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 134 560 руб. и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит применить ответственность, предусмотренную п. 6.2 договора, взыскав с поставщика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 134 560 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Доводы ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу                                    № А23-1058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                         М.В. Токарева

                                                                                                                    Л.А. Юдина