Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А23-2834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» на определение Арбитражного суда Калужской области суда от 17.07.2012 об обеспечении иска, принятого по делу № А23-2834/2012 (судья                    Бураков А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (Калужская область, Дзержинский район, п.г.т. Товарково, ОГРН 1024000565610, ИНН 4004011787) к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                      (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746), обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (г. Санкт-Петербург, ИНН 4004012910, ОГРН 1024000568470), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород, об обязании устранить ограничение электроснабжения, при участии представителя истца – Казакевича И.Н. (доверенность от 17.10.2011), представителей ответчика (ООО «Строммашполимер») - Баранчи В.В. (доверенность № 5 от 07.08.2012), Лаврухина Э.В. (доверенность от 06.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (далее –                             общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – ООО «Строммашполимер») об обязании устранить ограничение электроснабжения, введенное в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), г. Нижний Новгород.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строммашполимер» совершать действия по ограничению режима электропотребления (полного или частичного) в отношении общества. 

Определением суда от 17.07.2012 ООО «Строммашполимер» запрещено совершать действия по ограничению режима электропотребления (полного или частичного) в отношении общества в ячейках 4 и 17 в РП-7 в мкр.Промышленный пос.Товарково Калужской области. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов сторон (л.д.88-90).

В жалобе ООО «Строммашполимер» просит определение отменить, указывая на то, что истец никогда не был подключен к сетям ответчика, поэтому последний не мог ограничить его электроснабжение. Ссылается на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с истцом. Отмечает, что РП-7 ответчику не принадлежит. 

Общество, компания и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Компания и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчиков устранить ограничение электроснабжения, введенное в отношении истца. 

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, истец сослался на то, что прекращение подачи электроэнергии на его объекты повлечет полную остановку деятельности общества, срыв графика производства продукции, простои персонала и причинение убытков. В подтверждение факта отключения электроэнергии заявитель представил акт о введении частичного ограничения режима электропотребления, уведомления об отключении от 10.07.2012 и от 16.07.2012, письмо компании от 12.07.2012.

Проанализировав исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику – ООО «Строммашполимер» совершать действия по ограничению режима электропотребления непосредственно связаны с предметом настоящего иска и соразмерны ему.

Обеспечительные меры – это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что по данному вопросу существует неразрешенный спор, и решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба у заявителя, остановку производства и выполнение заявителем своих обязательств перед контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем не могут быть предметом пересмотра определения об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области суда от 17.07.2012 об обеспечении иска по делу № А23-2834/2012.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области суда от 17.07.2012 об обеспечении иска по делу № А23-2834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            Е.И. Можеева

            Е.В. Мордасов