Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А09-6761/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

02.10.2012

Дело № А09-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А09-6761/2012 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о выделении требований в отдельное производство по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 1047796030204, ИНН: 7733513736)  к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО  «СТРОЙ ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго») о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные в апреле 2012 услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 01.01.2010 № 4632001283.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика 368567662 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в апреле, мае и июне 2012 услуги по передаче электрической энергии в

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований истца о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2012 года услуги в отдельное производство, сославшись на то, что принятое судом увеличение цены иска в части изменения периода взыскания (с мая по июнь 2012) является самостоятельным требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не указал, каким образом удовлетворение ходатайства о выделении требований в отдельное производство будет способствовать защите его прав и охраняемых законом интересам.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просит полностью отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012  и выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2012 – в размере 128 049 382, 95 рублей, в июне 2012 – в размере 127 259 503, 80 рублей в отдельное производство.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010. Ответчик полагает, что увеличение периода взыскания и суммы иска является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет (требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период и в иной сумме, чем была заявлена ранее), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказание которых подтверждается иными актами об оказании услуг, чем заявлялось первоначально и в связи с неоплатой иных счетов на оплату).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 22.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В рассматриваемом случае, выделение требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 в отдельное производство не является целесообразным и не может соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет неоправданному затягиванию разрешения спора между сторонами по заявленным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Руководствуясь статьями 130, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу № А09-6761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Е.В. Мордасов 

Судьи                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                 Л.А. Юдина