Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А68-3363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25  сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября   2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,   рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения –  Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу № А68-3363/2012 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кавригина  Геннадия Викторовича (Тульская обл.,  г. Новомосковск, ОГРН 304711603600032,                        ИНН 711600407772) к  жалобы Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула,                         ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) о признании незаконным решения в части отказа в выделении средств в сумме 64 998,96 руб., при участии от ИП Кавригина Г.В. – Ореховой Е.А. (доверенность от 22.11.2010), от Государственного  учреждения –  Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Решетняк В.С. (доверенность от 10.01.2012 № Д-12), Левиной Н.М. (доверенность от 06.02.2012 № Д-18), Антоновой Т.В. (доверенность № 31 от 02.04.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Г.В. Кавригин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения –  Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение) № 1787 от 03.02.2012 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 64 998,96 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что ИП Кавригин Г.В. допустил злоупотребление правом на получение компенсации расходов, понесенных на выплаты своему работнику – Шендаковой Е.В. по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании листка нетрудоспособности ВЮ 9428368,  выданного на период с 01.03.2011 по 18.07.2011 на 140 календарных дней, а также  листка нетрудоспособности ВЯ 5328546, выданного на период с 19.07.2011 по 03.08.2011  на 16 календарных дней, ИП Кавригин Г.В. выплатил Шендаковой Е.В. пособие по беременности и родам в сумме 129 999,48 руб.

Предприниматель 19.09.2011 обратился в региональное отделение за выделением денежных средств на оплату расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 244127,90 руб., в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет — 114 128,42 руб. и на выплату пособия по беременности и родам Шендаковой Е.В. в сумме 129 999,48 руб.

Региональное отделение с 01.11.2011 по 09.11.2011 провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки 10.11.2011 составлен акт № 1787/16 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

 Региональным отделением 03 февраля 2012 было вынесено решение № 1787 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 179 128,94 руб. и об отказе в выделении средств в сумме 64 998,96 руб., как произведенных с нарушением правил и не подтвержденных документами.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя, противоправной согласованности действий страхователя и беременной женщины, тогда как предпринимателем представлены все необходимые документы, при этом суд  обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                  «Об основах обязательного социального страхования»  (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В порядке ч. 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кавригин Г.В. зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении 25.02.2004. Основным видом деятельности является оптовая торговля безалкогольными напитками.

В соответствии со штатным расписанием на 2010 год и штатным расписанием на 2011 годы, утвержденными приказом от 29.12.2009 № 30, у предпринимателя в штате предусмотрена должность юриста с окладом 25 000 руб.

ИП Кавригиным Г.В. был заключен с Шендаковой Е.В. договор от 01.11.2010                        № 11/1, по которому Шендакова Е.В. принята на должность юриста с окладом 25 000 руб.

Пунктом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени: с 9-00 до 17-00, а согласно изменениям и дополнениям № 1 от 01.11.2010 в п. 4 трудового договора                         Е.В. Шендакова выполняет работу по совместительству и ей установлен режим труда с 17.00 до 21.00 при пятидневной рабочей неделе.

Согласно записи в трудовой книжке, выданной на имя Е.В. Шендаковой, с 01.02.2004 и на момент проверки  ее основным местом работы является ООО «Марина», где она работает  в должности юриста. Руководителем ООО «Марина» также  является                Г.В. Кавригин.

Основным видом деятельности ООО «Марина» является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно табелям учета рабочего времени  у ИП Кавригина Г.В. рабочий день Шендаковой  Е.В. составлял 8 часов в день. Впоследствии предпринимателем исправлены данные табелей, согласно которым  Шендакова Е.В. работала в течение 4-х часов.

Расчетно-платежные ведомости подтверждают, что заработная плата                 Шендаковой Е.В. соответствует штатному расписанию, утвержденному предпринимателем, последний начислял и выплачивал все причитающиеся работнице суммы, которая их, в свою очередь, получала. С заработной платы, выплаченной Шендаковой Е.В., удержан налог на доходы физических лиц. На выплаченную заработную плату начислены и уплачены страховые взносы на пенсионное страхование.

В судебном заседании было также установлено и то, что наличие страхового случая, правильность оформления заявителем и медицинскими учреждениями необходимых документов  региональное отделение не оспаривает.

Региональное отделение также не оспаривает факт выплаты заработной платы Шендаковой Е.В. в ноябре 2010 года в размере 25 000 руб., в декабре 2010 года –                       25 000 руб., в  январе 2011 года – 25 000 руб., в феврале 2011 года –  25 000 руб., а также тот факт, что предпринимателем  произведены отчисления в Фонд (задолженности не имеется).

Заявителем представлены изменения и дополнения № 1 от 01.11.2010  к трудовому договору № 11/1 от 01.11.2010 и исправленные табели рабочего времени, в которых изменено количество рабочих часов с 8 часов на 4 часа.  Предпринимателем в суд апелляционной инстанции был представлен журнал регистрации трудовых договоров и изменений к ним за 2010 год, который подтверждает, что дополнительное соглашение к  трудовому договору № 11/1 от 01.11.2010 было заключено 01.11.2010.

Приказом № 1а от 12 января 2011 года ИП Кавригиным Г.В. исправлены допущенные в штатных расписаниях на 2010 и 2011 годы опечатки: в графе «количество штатных единиц» в сроке должности юриста количество «1» исправлено на «0,5» ставки.

В обоснование своей позиции региональное отделение ссылается на то, что предприниматель злоупотребил правом на получение возмещения, поскольку прием на работу Шендаковой Е.В.  осуществлен исключительно с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Суд первой инстанции правомерно  нашел данный вывод ошибочным.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании статей 132, 135 и 145 ТК Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ региональное отделение, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от Фонда социального страхования доказательства, формально соответствующие законодательству, о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, должно представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования расходы по выплате пособия.

Однако подобных доказательств  в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому допущенные в штатном расписании опечатки на установленный договором и фактически выплаченный размер заработной платы не влияют, поскольку факт  наличия трудовых отношений нашел  свое подтверждение.

Индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение Шендаковой Е.В своих трудовых обязанностей, возложенных на нее по трудовому договору (договоры с контрагентами ИП Кавригина Г.В. на 2011 год, должностные инструкции, проекты трудовых договоров, договоры о полной  индивидуальной ответственности).

 Оплата труда работника в данном случае не зависит от количества отработанного времени. Это не противоречит  ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в неделю.

На основании изложенного  коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение предпринимателем порядка оформления трудовых отношений не может в данном случае служить основанием для отказа