Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А68-6618/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования поселок Агеево Суворовского района (поселок Агеево Суворовского района Тульской области, ОГРН: 1097154011767, ИНН: 7133500855) Кекина С.С.  на определение Арбитражного суда Тульской области  от  18.07.2012 по делу                                     № А68-6618/2010 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего при участи представителя Федеральной налоговой службы –  Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Агеевское» муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее МУП ЖКХ «Агеевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Агеевское»                Кекиным С.С. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на осуществление денежных операций через кассу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области 18.07.2012 жалоба               удовлетворена,  действия  управляющего в части нарушения требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) признаны ненадлежащими.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Тульской области. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что налоговой службой не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поэтому жалоба не подлежала удовлетворению в полном объеме.

Представитель налоговой службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции  указал на несогласие с доводами жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается управляющим, в период с 16.05.2011 по 15.02.2012  денежные средства населения (платежи за коммунальные услуги) поступали в кассу и расходовались из кассы должника, минуя расчетный счет.

Налоговая служба, полагая, что указанное обстоятельство противоречит нормам Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим допущено нарушение требования Закона о банкротстве, при этом обоснованно сходил из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из изложенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как указывалось выше, факт использования кассы должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также прав налоговой службы на осуществление контроля за расходованием управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет должника.

Управляющий, как заявитель жалобы, считает, что налоговой службой не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, однако данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нарушение прав налоговой службы на осуществление контроля за расходованием управляющим денежных средств не требует какого-либо документального или иного подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                   АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу                                   № А68-6618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               И.Г. Сентюрина

Судьи

               Е.И. Можеева

               Л.А. Юдина